Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6446/2021[88-7655/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Медведевой Е.А, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента землепользования г. Южно-Сахалинска к Джулакян Офели Александри об изъятии объекта незавершенного строительства, по кассационной жалобе Джулакян Офели Александри в лице представителя Щепанского Александра Дмитриевича на решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав объяснения представителя заявителя Щепанского А.Д, судебная коллегия

установила:

департамент землепользования г. Южно-Сахалинска обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что Джулакян О.А. является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке дома N "адрес". Земельный участок предоставлен ответчику по договору аренды сроком на три года с целевым назначением под строительство объекта "закрытая двухъярусная автостоянка". Поскольку срок договора аренды истек, а обязанность по завершению строительства не исполнена, департамент инициировал в суд данный иск.

Просили изъять у ответчика объект незавершённого строительства с кадастровым номером N, площадью застройки 1365, 9 кв. м, степенью готовности 50%, расположенный по адресу: "адрес", путем продажи его с публичных торгов.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 25 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлено изъять у Джулакян О.А. объект незавершенного строительства, кадастровый номер N, площадью застройки 1365, 9 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены по рыночной стоимости в размере "данные изъяты" рублей.

С Джулакян О.А. в пользу ООО "ОРСИ" взыскана оплата за проведенную судебную экспертизу в размере "данные изъяты" рублей; в доход муниципального образования городской округ "г. Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина - 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 марта 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части установления начальной цены изымаемого объекта незавершенного строительства, установив начальную продажную стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Джулакян О.А. в лице представителя Щепанского А.Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит оставить кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав объяснения представителя заявителя, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 307, 309, 607, 609, 610, 621, 239.1 ГК РФ, статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), исходил из возникших между департаментом землепользования г. Южно-Сахалинска и Джулакян О.А. правоотношений, вытекающих из договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4868 кв. м, относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес", предоставленного арендодателем арендатору для завершения строительства объекта "закрытая двухъярусная автостоянка".

Приняв во внимание истечение срока действия договора аренды, а также отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства нарушения сроков строительства в связи с действиями (бездействием) органов государственной власти, местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у департамента землепользования г. Южно-Сахалинска права на изъятие объекта незавершенного строительства, принадлежащего ответчику, и продаже его с публичных торгов.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 103 ГПК РФ.

Поскольку в указанной части состоявшееся по делу судебное постановление сторонами не обжаловалось в апелляционном порядке, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК не являлась предметом проверки судебной коллегии суда апелляционной инстанции.

При установлении начальной продажной стоимости объекта незавершенного строительства суд первой инстанции руководствовался результатами повторной оценочной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения спора, выполненной ООО "ОРСИ" с применением затратного подхода и фактической степени готовности объекта 25, 4%, которую стороны не оспорили.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, включая экспертные заключения, приведя в апелляционном определении также свои суждения относительно имеющихся в материалах дела экспертных заключений, выполненных ООО "ОРСИ", Независимым агентством оценки АО "ГАКС".

Вместе с тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам жалобы представителя истца, исследуя вопрос о наличии правовых оснований для включения в начальную продажную стоимость объекта спора права аренды земельного участка, на котором он расположен, руководствуясь положениями статьи 22 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, статьями 35, 39.6 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, нормами Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 239.1 ГК РФ, приняв во внимание установленный по делу факт отсутствия у Джулакян О.А. прав на продление либо возобновление арендных правоотношений, а равно как и то обстоятельство, что право аренды земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, подлежащий реализации с публичных торгов, перейдет к новому собственнику без проведения торгов земельного участка, пришла к выводу о том, что стоимость права аренды земельного участка не подлежит включению в начальную продажную стоимость объекта незавершенного строительства, основной целью которой является возмещение Джулакян О.А. рыночной стоимости изымаемого у неё объекта недвижимого имущества. В этой связи судебная коллегия признала необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что рыночная стоимость объекта подлежит определению с учетом стоимости прав на земельный участок.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о необходимости изменить состоявшееся по делу судебное постановление в части установления начальной стоимости изымаемого объекта незавершенного строительства, приняв во внимание экспертное заключение ООО "ОРСИ", согласно которому рыночная стоимость оцениваемого объекта недвижимости без учета права аренды земельного участка составляет "данные изъяты" рублей.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Кроме того, судебная коллегия кассационного суда отмечает, что доводы кассационной жалобы представителя ответчика в части несогласия с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, в силу положений абзаца второго части 1 статьи 376 ГПК РФ, проверке в суде кассационной инстанции не подлежат, поскольку решение суда первой инстанции ответчиком в апелляционном порядке не обжаловалось.

Таким образом, оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Джулакян Офели Александри - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: