Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-6469/2021[88-6896/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Симаковой М.Е, судей Куратова А.А, Юдановой С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Центр недвижимости" к Матяш Людмиле Михайловне о взыскании вознаграждения по агентскому договору

по кассационной жалобе ООО "Центр недвижимости" на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 13 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Куратова А.А, выслушав Матяш Л.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, просил взыскать с Матяш Л.М. вознаграждение за оказанные услуги по агентскому договору от 17.01.2020 в размере 75000 руб, расходы по госпошлине, расходы на юридические услуги. В обоснование требований указано, что 17.01.2020 сторонами (агентом и клиентом) заключен агентский договор сроком на 1 год, в соответствии с которым агент обязался за вознаграждение в размере 3% от стоимости объекта недвижимости совершить по поручению от имени клиента и за его счёт поиск покупателя на предложенный клиентом объект недвижимости, сопроводить сделку купли-продажи объекта недвижимости, исходя из объявленной стоимости объекта 2500000 рублей.

Истец 06.03.2020 исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик написал заявление о расторжении договора без объяснения причин. 06.05.2020 из выписки ЕГРП агенту стало известно о смене собственника объекта недвижимости по предмету агентского договора. В адрес Матяш Л.М. направлено требование об оплате за оказанные услуги по агентскому договору, с которым ответчик не согласился, оплату по договору не произвёл.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 13 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Центр недвижимости", ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права и несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные постановления.

В судебном заседании Матяш Л.М. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции ООО "Центр недвижимости" явку своего представителя не обеспечило. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 17.01.2020 заключен агентский договор. Согласно договору агент ООО "Центр недвижимости" обязуется за вознаграждение совершить по поручению и от имени клиента Матяш Л.М. и за его счет поиск покупателя на объект недвижимости по адресу: г. "адрес" и сопроводить сделку купли-продажи объекта за вознаграждение в размере 3% от объявленной стоимости объекта недвижимости, определённой в размере 2500000 рублей. Стоимость объекта может быть изменена по соглашению сторон. Агент обязан провести сравнительно-маркетинговый анализ рынка недвижимости, оценить объект согласно цене спроса и предложения, проводить рекламные мероприятия за свой счёт, представлять интересы клиента перед покупателем, предоставлять рекомендации по предпродажной подготовке объекта, сообщать клиенту все сведения о ходе выполнения поручения, представлять отчёт по требованию клиента, уведомлять клиента о времени осмотра объекта, вести переговоры с потенциальными покупателями, обеспечить условия и организовать передачу денег клиенту покупателем за продаваемый объект, не нарушать условия договора, добросовестно выполнять обязанности с условиями договора. Клиент оплачивает агенту услуги по договору в день получения полного расчёта за проданный объект. Клиент обязан не осуществлять поиск покупателей и рекламные действия по продаже объекта недвижимости самостоятельно с момента заключения договора до истечения срока действия договора; не расторгать договор в одностороннем порядке. При нарушении обязанности клиента клиент оплачивает услуги агента в полном объёме. Срок действия договора 12 месяцев.

По состоянию на 14.04.2020 истцом обязательства по агентскому договору исполнены не были.

17.04.2020 ответчик направила в адрес истца заявление о расторжении агентского договора, указав на самовольное завышение цены агентом, отсутствие показов квартиры.

Ответчик после уведомления о расторжении договора самостоятельно нашел покупателя, которому продана вышеуказанная квартира на основании договора купли-продажи от 20.04.2020.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, п.1 ст. 779, ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона "О Защите прав потребителей", п.1 ст. 782 ГК РФ. И исходил из того, что Матяш Л.М. вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Требования истца о взыскании вознаграждения по агентскому договору в полном объёме не подлежат удовлетворению, поскольку требование о возмещении убытков или взыскании фактически понесённых расходов при отказе потребителя от исполнения договора стороной истца заявлены не были.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда. При этом принял во внимание, что цель договора достигнута не была, покупатель квартиры не был найден истцом, которым не оспорено утверждение ответчика о том, что агентом без согласования с продавцом изменена цена объекта; не проводились показы квартиры; истец не поставил в известность ответчика о потенциальном покупателе. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что каких-либо доказательств нарушения клиентом условий договора, доказательств несения расходов агентом по договору, не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска, в то время как ответчик правомерно воспользовался правом на отказ от договора.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей").

В соответствии с абз. первым п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия агентского договора, закрепляющие обязанность ответчика по выплате истцу цену услуги в полном объёме в случае расторжения договора в одностороннем порядке, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, как и установленный договором запрет на отказ потребителя от исполнения договора, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы, в связи с чем ничтожны.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Матяш Л.М. права на расторжение договора в одностороннем порядке; о наличии у ответчика обязанности оплатить полную стоимость вознаграждения при самостоятельной продаже квартиры основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов. Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по делу, получившую правильную оценку судов, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора. Указанные доводы фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 13 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Центр недвижимости" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: