Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-6470/2021[88-6932/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Александровой М.В, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рузанова Андрея Валерьевича к Анкушеву Сергею Александровичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Анкушева Сергея Александровича

на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рузанов А.В. обратился в суд с иском в суд к Анкушеву С.А. о взыскании денежных средств в размере 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 сентября 2019 по 2 декабря 2020 года в размере 24 222 рублей 25 копеек, расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 февраля 2019 года Анкушевым С.А. (продавцом дома) составлена расписка о получении им денежных средств в сумме 350 000 рублей от истца в качестве задатка в счет предполагаемой продажи дома, расположенного по адресу: п "адрес" В расписке указано, что договор купли-продажи дома должен быть составлен до 15 сентября 2019 года, денежные средства подлежат возврату в случае смерти родственников или развода в семье покупателя. 3 сентября 2019 года у истца состоялся развод и заинтересованность в покупке дома отпала, о чем он сообщил ответчику и попросил вернуть денежные средства. Ответчик деньги вернуть не смог ввиду их отсутствия, попросил его подождать. После этого он неоднократно пытался достичь с ответчиком договоренности о возврате денег, но безрезультатно. 11 августа 2020 года ответчику направлена досудебная претензия, в ответ на которую ответчик указал, что возможность возврата денег у него отсутствует, указанный задаток может быть возвращен, однако правовой обязанности к этому у него не имеется.

Решением Хасынского районного суда Магаданской области от 13 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 20 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с Анкушева С.А. в пользу Рузанова А.В. взысканы денежные средства в сумме 373 335 рублей 27 копеек, из которых 350 000 рублей - сумма основного долга, 23 335 рублей 27 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2019 года по 2 декабря 2020 год, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 925 рублей 56 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Анкушев С.А. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, считает, что выводы судов основаны на неверном толковании норм права. Считает доводы судов о признании переданной суммы авансом необоснованной, так как по расписке истцом передавалась сумма в качестве задатка.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что 20 февраля 2019 года Анкушевым С.А. (продавцом дома) составлена расписка о получении им денежных средств в сумме 350 000 рублей от истца Рузанова А.В. в качестве задатка в счет предполагаемой продажи дома, расположенного по адресу: п "адрес". В расписке указано, что договор купли-продажи дома должен быть составлен до 15 сентября 2019 года, денежные средства подлежат возврату в случае смерти родственников или развода в семье покупателя. 3 сентября 2019 года у истца (покупателя) состоялся развод и заинтересованность в покупке дома отпала, о чем он сообщил ответчику и попросил вернуть денежные средства.

В установленный срок основной договор заключен не был.

Суд первой инстанции признал внесенные истцом денежные средства в обеспечение исполнения обязательств предварительной оплатой (авансом) и взыскал их с ответчика.

Не оспаривая данные обстоятельства, ответчик в своей апелляционной жалобе ссылалась на то, что полученные денежные средства были задатком, а не предварительной оплатой, поэтому обоснованно не были возвращены истцу, так как по его вине не был заключен основной договор купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В данном случае между сторонами предварительный договор купли-продажи не заключался, существенные условия будущего договора купли-продажи в расписке не оговорены, поэтому спорная сумма правильно определена судами как аванс и обоснованно взыскана с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя, в том числе о том, что судами на обсуждение не ставился вопрос о причинах не заключения основного договора, об отсутствии оснований для возврата денежных средств истцу, так как, по мнению ответчика, истец отказался от заключения основного договора, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение.

Вновь приведенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хасынского районного суда Магаданской области от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анкушева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи