Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-6473/2021[88-7188/2021]

г. Владивосток 18 октября 2021 г.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу мэра города Благовещенска Имамеева Олега Гатаулловича на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судьи Амурского областного суда от 19 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 02 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Благовещенского городского суда Амурской области от 02 декабря 2019 года с муниципального образования города Благовещенска в лице администрации города Благовещенска, муниципального образования "Рабочий поселок (пгт.) Бурея" в лице администрации рабочего поселка Бурея Бурейского района Амурской области, Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Амурской области в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года с Зиновьевой Н.В. в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" рублей, всего - "данные изъяты" рубля; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты" рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 мая 2021 года решение суда оставлено без изменения.

28 января 2021 года администрация города Благовещенска обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем взыскания с администрации города Благовещенска денежных средств в размере "данные изъяты" рубля без обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что администрация города Благовещенска является должником по исполнительным производствам о предоставлении жилых помещений социально незащищенным категориям граждан, в связи с чем решение суда путем продажи муниципального жилого помещения с публичных торгов невозможно, поскольку будут нарушены права данной категории граждан на предоставление им указанного жилого помещения.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Амурского областного суда от 19 мая 2021 года, в удовлетворении заявления администрации города Благовещенска отказано.

В кассационной жалобе мэр города Благовещенска не соглашается с постановленными судебными актами, просит их отменить, удовлетворив заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Не соглашается с выводами судебных инстанций о том, что замена обращения взыскания на имущество должника на взыскание денежных средств влечет изменение принятого судом решения по существу, что реализация имущества с публичных торгов будет способствовать получению кредитором максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества, указывает также на невозможность заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области оставляет вопрос об обоснованности ее доводов на усмотрение суда кассационной инстанции.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены либо изменения судебных постановлений по делу не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 02 декабря 2019 года не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 02 декабря 2019 года с муниципального образования городской округ город Благовещенск в лице администрации города Благовещенска, муниципального образования "Рабочий поселок (пгт.) Бурея" в лице администрации рабочего поселка Бурея Бурейского района Амурской области, Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Амурской области в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" за счет наследственного имущества Зиновьевой Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору N N в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" рублей, всего - "данные изъяты" рубля; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере "данные изъяты" рублей.

28 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по городу Благовещенску в отношении должника администрации г. Благовещенска возбуждено исполнительное производство N N предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость предмета залога установлена в размере "данные изъяты" рублей в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России".

Отказывая в удовлетворении заявления администрации города Благовещенска об изменении способа и порядка исполнения решения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 203, 434 ГПК РФ, статьей 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), исходил из недоказанности заявителем наличия обстоятельств исключительного характера, в силу которых исполнение решения суда установленным способом и порядком затруднительно или невозможно, доводы заявления по существу направлены на изменение содержания решения суда, что является недопустимым.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам в связи со следующим.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу положений статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 02 декабря 2019 года, поскольку заявителем не представлено в суд надлежащих доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение указанного судебного решения и являющихся основанием для изменения способа и порядка его исполнения, исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая баланс интересов должника и взыскателя, а также принимая во внимание, что предложенный заявителем способ и порядок исполнения решения суда в виде исключения из решения суда обращения взыскания на заложенное имущество один вид исполнения другим не заменяет, а фактически направлен на изменение материального требования, что повлечет изменение решения суда по существу и нарушение прав взыскателя.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что замена обращения взыскания на имущество должника на взыскание денежных средств не влечет изменение принятого судом решения по существу, что реализация имущества с публичных торгов будет способствовать получению кредитором максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, с выводами которых соглашается суд кассационной инстанции, не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился суд кассационной инстанции, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Отклоняя довод кассационной жалобы о невозможности заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства администрацией города Благовещенска, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Таким образом, сторонам исполнительного производства действующее законодательство предоставляет возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства на согласованных ими условиях.

Часть 2 статьи 39 ГПК РФ устанавливает, что суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы третьих лиц.

При этом иных оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, в том числе с участием муниципальных образований, действующее законодательство не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 марта 2021 года, апелляционное определение судьи Амурского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу мэра города Благовещенска Имамеева Олега Гатаулловича - без удовлетворения.

Судья Е.А. Медведева