Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-6478/2021[88-6971/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Симаковой М.Е, судей Куратова А.А. и Юдановой С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Пантилееву Виктору Еремеевичу о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности недействительным

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Свободненского городского суда Амурской области от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Пантилееву В.Е, указав в его обоснование, что 30 декабря 2019 года в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Бабакова В.И. и автомобиля "данные изъяты", под управлением Удод А.Е, принадлежащего на праве собственности Денисенко В.В.

Виновным в ДТП признан Бабаков В.И. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП Денисенко В.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 13 февраля 2020 года Денисенко В.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив электронный страховой полис серии XXX N N от 15 сентября 2019 года в отношении транспортного средства "данные изъяты", категория "В", собственником и страхователем которого значится Денисенко В.В, размер страховой премии составил 16 633, 42 рублей.

Однако в электронном полисе ОСАГО серии XXX N N, находящемся у страховщика, страхователем значится Пантилеев В.Е, собственником транспортного средства Денисенко В.В, указан автомобиль "данные изъяты", категория "F", страховая премия составила 209, 02 рублей.

Истец полагал, что ответчик при заключении договора страхования предоставил страхователю недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.

Уточнив заявленные требования, истец ПАО СК "Росгосстрах" просил суд признать электронный страховой полис ОСАГО и договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX N N от 15 сентября 2019 года недействительными, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 08 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 15 сентября 2019 года между Пантелеевым В.Е. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен электронный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX N "данные изъяты" в отношении транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, категория "F" (самоходная машина), собственником которого является Денисенко В.В, размер страховой премии составил 209, 02 рублей.

В период действия договора страхования, 30 декабря 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением Бабакова В.И. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением Удод А.Е, принадлежащего Денисенко В.В.

13 февраля 2020 года от Денисенко В.В. в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии XXX N N от 15 сентября 2019 года в связи с повреждением транспортного средства "данные изъяты"

13 февраля 2020 года страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля, на который представлено транспортное средство "данные изъяты"

Согласно страховому полису серии XXX N N от 15 сентября 2019 года, представленному ПАО СК "Росгосстрах", оформленному в электроном виде, застраховано транспортное средство "данные изъяты" категория "F", государственный регистрационный знак N, страхователем по договору значится Пантилеев В.Е, собственником автомобиля Денисенко В.В, представлен паспорт самоходной машины серии "данные изъяты", к управлению транспортным средством допущен Пантилеев В.Е, договор заключен сроком с 19 сентября 2019 года по 18 сентября 2020 года, страховая премия составила 209, 02 рублей.

Полагая, что при заключении электронного договора обязательного страхования гражданской ответственности от 15 сентября 2019 года, страхователь Пантилеев В.Е. указал заведомо ложные сведения о типе (категории) транспортного средства с целью занижения страховой премии, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Пантилееву В.Е. о признании полиса ОСАГО и договора страхования недействительными, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 433, 927, 936, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Установил факт, что Пантелев В.Е. не является собственником транспортного средства, указанного в электронном страховом полисе. Также судом установлено предъявление третьими лицами заявления о получении страхового возмещения с указанием иного транспортного средства, также не принадлежащего ответчику. При отсутствии в материалах дела доказательств, что именно ответчик заключил договор страхования и сообщил страховщику заведомо ложные сведения о транспортном средстве, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения иска к Пантелееву В.Е.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность постановленных решений не усматривается, поскольку выводы судов соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о призвании ответчиком исковых требований противоречат материалам дела, которые не содержат заявления ответчика, поданного по правилам ст.ст. 39, 173 ГПК РФ о признании иска. Вопреки утверждению истца, ответчик Пантелев В.Е. представил в суд возражения относительно иска, в которых указал, что он проживает в г. Свободном. В свои 69 лет он не имеет компьютера, личного кабинета и электронной почты, договор страхования с истцом в электронном виде не заключал, а его персональными данными воспользовались мошенники.

Доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие выводы судов со ссылкой на заключение договоров ОСАГО в виде электронного документа с каждым владельцем ТС автоматически; об отсутствии возможности у страховщика провести дополнительные проверки представляемых клиентами сведений; о нарушении принципа оценки доказательств аналогичны тем, что указывались в судах первой и апелляционной инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судами при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

При этом существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свободненского городского суда Амурской области от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи