Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6489/2021[88-7195/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Медведевой Е.А, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации общество защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах Акимовой Надежды Александровны к ПАО "Аэрофлот", третье лицо на стороне ответчика - ООО "Тикетс РУ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Общественной организации общество защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав объяснения представителя ПАО "Аэрофлот" Збань И.В, судебная коллегия

установила:

Общественная организация общество защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 22.02.2020 Акимовой Н.А. посредством сайта https://tickets.ru/ (ООО "Тикетс РУ") были приобретены электронные авиабилеты по маршруту Москва - Ираклион - Москва на 14.06.2020 - 27.06.2020 на членов своей семьи. Общая стоимость билетов составила "данные изъяты" руб. В связи с эпидемиологической обстановкой в мире, указанный рейс был отменен. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Просили взыскать с ответчика в пользу Акимовой Н.А. стоимость авиабилетов в размере "данные изъяты" руб, неустойку - "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб, штраф в размере 25 % от присужденной суммы в пользу Акимовой Н.А, штраф в размере 25 % от присужденной суммы в пользу ОО ОЗПП "Резонанс".

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 14 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общественная организация общество защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились ими в апелляционной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО "Аэрофлот" просит постановленные судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда представитель ПАО "Аэрофлот" поддержала доводы письменных возражений.

Представитель общественной организации, истец, представитель третьего лица на стороне ответчика, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 06.07.2020 N 991 "Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части", исходил из того, что ПАО "Аэрофлот" в предусмотренные законом сроки осуществило возврат денежных средств за приобретенные Акимовой Н.А. билеты, не усмотрев при этом нарушений прав истца как потребителя услуги, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначальных требований о взыскании стоимости авиабилетов, так и производных - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, отказав в удовлетворении иска.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам представителя общественной организации в интересах истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, повторяют позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Довод кассационной жалобы о том, что в случае не обращения Акимовой Н.А. в суд за судебной защитой она вряд ли бы получила от ответчика свои деньги, основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку является безосновательным предположением стороны истца, не основанным на материалах дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общественной организации общество защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах Акимовой Надежды Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: