Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-6505/2021[88-7007/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Наконечной Е.В, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветчиновой ФИО16 к ООО УК "Амурлифт-ЖЭУ", Никитиной ФИО17 Занько ФИО18, Горшкову ФИО19, Пилипенко ФИО20, Устюхину ФИО21, Луенко ФИО22, Гомзякову ФИО23 о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Ветчиновой ФИО24 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 апреля 2021 года

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Ветчинова О.И. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. "адрес" 27.09.2019 и 01.10.2019 при запуске центрального отопления произошел залив ее квартиры. Согласно заключениям специалиста N229 от 16.12.2019, N1626 от 12.12.2019 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 277 140 руб, стоимость поврежденной мебели - 24 690 руб. 16.01.2020 истица обратилась в управляющую компанию с претензией по поводу возмещения ущерба, однако, ее требования оставлены без удовлетворения.

10.01.2020 вновь произошло затопление квартиры истицы. Причиненный заливом ущерб составил 137 248 руб. 06.03.2020 Ветчинова О.И. обратилась в управляющую компанию с претензией по поводу возмещения данного ущерба, однако, ее требования также оставлены без удовлетворения.

В своих исковых требованиях Ветчинова О.И. просила суд взыскать с ООО УК "Амурлифт-ЖЭУ" сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства Ветчинова О.И. уточнила исковые требования и просила суд (с учетом результатов судебной экспертизы): взыскать с ООО УК "Амурлифт-ЖЭУ" ущерб, причиненный заливом квартиры 27.09.2019 и 01.10.2019, в размере 795 577 руб, произвести зачет суммы 200 000 руб, уплаченной управляющей компанией в счет возмещения ущерба после подачи иска, взыскать с ООО УК "Амурлифт-ЖЭУ" ущерб, причиненный заливом квартиры 10.01.2020 г. в размере 146 048 руб. (с учетом расходов по оценке ущерба 8 800 руб.). Кроме того, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф.

Определением суда от 13 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Никитина Н.В, Занько А.С, Горшков В.В, Пилипенко Е.Е, Устюхин А.В, Устюхина Л.В, Устюхин В.П, Луенко Д.А, Гомзяков Е.А.

Производство по делу в отношении Устюхиной Л.В. и Устюхина В.П. прекращено, в связи с их смертью.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09 ноября 2020 года исковые требования Ветчиновой О.И. удовлетворены частично. С ООО УК "Амурлифт-ЖЭУ" в пользу Ветчиновой О.И. взысканы: сумма материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 27.09.2019 и 01.10.2019, в размере 596 428 руб, денежная компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО УК "Амурлифт-ЖЭУ" взыскана государственная пошлина в бюджет 9 464, 28 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 апреля 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части размера ущерба, подлежащего взысканию, штрафа и государственной пошлины. В данной части принято новое решение. С ООО УК "Амурлифт-ЖЭУ" в пользу Ветчиновой О. И. взыскан ущерб, причиненный затоплением квартиры 27.09.2019 и 01.10.2019, в размере 77 991 руб. и штраф - 41 495, 50 руб, в пользу бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 839, 73 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ветчиновой О.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и об оставлении в силе решения суда первой инстанции. Как видно из доводов жалобы, Ветчинова О.И. не согласна с уменьшением взысканной в ее пользу суммы материального ущерба, причиненного от залива квартиры 27.09.2019 и 01.10.2019.

Стороны, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Установив в ходе судебного разбирательства, что залив квартиры истицы 27.09.2019 и 01.10.2019 произошел по вине управляющей компании, не обеспечившей надлежащее содержание общедомового имущества (27.09.2019 при запуске системы отопления произошла течь на стыке стояка центрального отопления и розлива ЦО под изоляцией в чердачном помещении; 01.10.2019 при запуске системы отопления лопнул стояк ЦО под перекрытием на кухне в вышерасположенной квартире), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ООО УК "Амурлифт-ЖЭУ", обслуживающей данный многоквартирный дом.

Определяя сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, суд принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы N 38/2 от 28.09.2020, проведенной АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", согласно которому размер ущерба составил 795 577 руб, и учитывая, что управляющей компанией в добровольном порядке возмещена сумма ущерба по претензии истицы от 16.01.2020 в размере 199 149 руб, определилк взысканию 596 428 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика, согласился с наличием оснований для взыскания с управляющей компании материального ущерба, причиненного заливом квартиры 27.09.2019 и 01.10.2019, однако, взысканную судом сумму признал неверной, так как она определена без учета значимых фактических обстоятельств.

Установив, что оцененные экспертом АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" повреждения являются результатом трех заливов квартиры, происшедших 27.09.2019, 01.10.2019 и 10.01.2020, при этом ущерб от залива, имевшего место в январе 2020 года, не подлежит возмещению за счет управляющей компании, в то же время разграничить повреждения от этого залива с повреждениями предыдущих заливов невозможно, что отражено экспертом АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" и согласуется с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции признал необоснованным взыскание той суммы ущерба, которая определена в заключении строительно-технической экспертизы N 38/2 от 28.09.2020, и определилиную подлежащую взысканию сумму, исходя из размера ущерба установленного в представленном истицей заключении специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" N 229 от 16.12.2019 - 277 140 руб.

Суд апелляционной инстанции учел, что, исследование ООО "Стройпроект и экспертиза" проведено непосредственно после затоплений от 27.09.2019 и 01.10.2019, не включает в себя оценку последствий от затопления, произошедшего 10.01.2020, и наиболее объективно отражает сумму ущерба, причиненного по вине управляющей компании.

За вычетом стоимости ущерба, возмещенного ООО УК "Амурлифт-ЖЭУ" в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции определилк взысканию 77 991 руб. и соответственно уменьшил подлежащий взысканию штраф до 41 495 руб. и государственную пошлину до 2 839, 73 руб.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют вышеприведенным нормам действующего законодательства, а также разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 21, 29, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (аналогичные разъяснения включены в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16).

Довод кассационной жалобы истицы о том, что заключение АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" составлялось на основании актов осмотра, выполненных по результатам первых двух заливов квартиры и не включает в себя оценку ущерба от залива в январе 2020 года, отклоняется как не соответствующий обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что экспертом приняты во внимание не только указанные акты, но и результаты собственного осмотра квартиры истицы, произведённого им 08.09.2020 года. При этом выявленные и оцененные экспертом повреждения включали себя в том числе и те, которые появились в результате залива квартиры в январе 2020 года.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, устанавливающих размер ущерба, однако, правом такой переоценки суд кассационной инстанции положениями Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу Ветчиновой О.И. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ветчиновой ФИО25 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: