Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-6527/2021[88-6979/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Александровой М.В, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревенко Гузель Хайретдиновны к Ермакову Александру Викторовичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Ермакова Александра Викторовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения представителя Ревенко Г.Х. - Струкова А.Ю, представителя Ермакова А.В. - Дикова А.В, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ревенко Г.Х. обратилась в суд с иском к Ермакову А.В. о возмещении убытков в размере 645 000 рублей, причиненных в результате заключения с ответчиком договора купли-продажи транспортного средства от 11.07.2016 "данные изъяты" 2.0, 2010 года выпуска, в связи с тем, что продавец скрыл от истца сведения об обременении транспортного средства.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 ноября 2020 года исковые требования Ревенко Г.Х. удовлетворены, с Ермакова А.В. в пользу Ревенко Г.Х. в возмещение причиненных убытков взыскано 645 000 рублей. С Ермакова А.В. в доход местного бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 9 650 рублей.

Установив, что дело рассмотрено с наличием процессуальных нарушений, апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Пак Г.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 мая 2021 года решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, исковые требования Ревенко Г.Х. к Ермакову А.В. о возмещении убытков удовлетворены, С Ермакова А.В. в пользу Ревенко Г.Х.взыскано возмещение причиненных убытков 645 000 рублей. С Ермакова А.В. в доход местного бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 9 650 рублей.

В кассационной жалобе Ермаков А.В. просит отменить апелляционное определение, считает, что выводы суда апелляционной инстанции не обоснованы, нормы материального права судом применены неверно. Заявитель указал, что поскольку не является предпринимателем, то ответственность в виде взыскания убытков следует признать неправомерной. Считает, что сделка с Ревенко Г.Х. является ничтожной, поскольку договор купли-продажи он с ней не заключал, транспортное средство намеривался продать в собственность Паку Г.А, сделка была расторгнута по обоюдному согласию. Также, судом апелляционной инстанции не определена стоимость имущественного вреда, причиненного истцу, судом неверно определен размер убытков. Указывает, что срок исковой давности для подачи иска Ревенко Г.Х. пропущен, Ревенко Г.Х. должна была узнать о залоге транспортного средства на момент заключения сделки, т.е. 11.06.2016, с иском обратилась 23.07.2020 г, т.е. по истечении 3-х летнего срока исковой давности.

От представителя Ревенко Г.Х. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить апелляционное определение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон, верно применил нормы материального права, с учетом правил статьи 67 ГПК РФ исследовал доказательства, имеющие значение для дела, дал им соответствующую оценку.

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 461 РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора) обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная статьей 431.2 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

По делу установлено, что автомобиль "данные изъяты" 2.0, 2010 года выпуска (идентификационный номер VIN "данные изъяты") являлся предметом залога, по заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Паком Г.А. кредитному договору от 23 апреля 2014 г.

Сведения о залоге данного транспортного средства внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 15 мая 2015 г.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 1 июня 2016 г. иск ПАО "Сбербанк России" к Паку Г.А. и поручителям удовлетворен, взыскана задолженность в размере 617 8019, 81 рублей, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль "данные изъяты" 2.0, 2010 года выпуска, рыночной стоимостью 825 000 рублей, залоговой стоимостью 425 000 рублей.

Также по делу установлено, что спорный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД с 11 июня 2011 г. - за Паком Г.А, с 21 июня 2016 г. - за Ермаковым А.В, с 16 июля 2016 г. - за Ревенко Г.Х, с 24 июля 2018 г. - за Азаровой А.Н, с 18 сентября 2018 г. - за Лисицыной А.О.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 06 сентября 2017 г. удовлетворены требования ПАО "Сбербанк России" к Ревенко Г.Х. об обращении взыскания на предмет залога (спорный автомобиль).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 ноября 2019 г. исковые требования Лисицыной А.О. к Азаровой А.Н. удовлетворены, с Азаровой А.Н. в пользу Лисицыной А.О. взысканы убытки в размере 645 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 июня 2020 г. с Ревенко Г.Х. в пользу Азаровой А.Н. взысканы убытки в размере 645 000 рублей. Решение суда Ревенко Г.Х. исполнила.

По условиям договора купли-продажи Ермаков А.В. гарантировал Ревенко Г.Х, что продаваемое транспортное средство не находится в залоге и свободно от прав третьих лиц (пункт 3 договора). Доказательств осведомленности Ревенко Г.Х. о нахождении автомобиля в залоге и ее согласия принять автомобиль, обремененный правами третьего лица, не имеется и данное обстоятельство истцом не подтверждается.

Поскольку Ермаков А.В. являлся продавцом транспортного средства по договору от 11 июля 2016 г, заключенного с истцом, то суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании с него причиненных истцу убытков при продаже вещи, обремененной правами третьего лица.

Доводы Ермакова А.В. о том, что транспортное средство он Ревенко Г.Х. не продавал не нашли своего подтверждения.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. О нарушенном своем праве Ревенко Г.Х. узнала после вынесения решения Центральным районным судом г. Хабаровска от 26 июня 2020 г, которым с нее в пользу Азаровой А.Н. взыскано 645 000 рублей. Настоящий иск предъявлен в суд 23 июля 2020 г. Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермакова А.В. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи