Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-6535/2021[88-6939/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Наконечной Е.В, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина ФИО5 к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фона Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонному) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, возложении обязанности включить периоды работы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначить страховую пенсию

по кассационной жалобе государственного учреждения - Управления Пенсионного фона Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонного) на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 13 апреля 2021 года

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Сорокин Г.Л. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что решением ГУ - УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) от 30 октября 2020 года N 203/8 ему отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по Списку N 1 в связи с отсутствием достаточного количества стажа работы, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Из стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии, ответчиком были исключены периоды его работы на Колымской ГЭС АО "Колымаэнерго" Магаданской области с 1 августа 1995 года по 21 апреля 2004 года в связи с несоответствием условий работы требованиям Списка N 1, поскольку право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с указанным Списком предоставляется тем работникам горноспасательных подразделений (отрядов, взводов, пунктов, отделений), которые входят в состав военизированной горноспасательной части, в то время как Колымская ГЭС не является государственной специализированной организацией, призванной осуществлять меры по спасению людей.

С данным решением истец не согласен, поскольку замещавшиеся им должности и по наименованию, и по существу выполнявшихся функций соответствуют перечню должностей, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости.

Разделом 1 "Горные работы" пункта 5 "Горноспасательные части (станции)" Списка N 1 предусмотрены такие должности как респираторщики, командиры взводов, их заместители (помощники). При этом трудовой книжкой истца подтверждается, что 1 августа 1995 года он был принят "данные изъяты" АО "Колымаэнерго" в военизированный горноспасательный взвод; 17 марта 1997 года переведен на должность "данные изъяты" с полным рабочим днем в подземном комплексе; 1 апреля 2000 года переведен на Колымскую ГЭС заместителем "данные изъяты" с полным рабочим днем в подземном комплексе; 1 октября 2000 года переведен на должность "данные изъяты" с полным рабочим днем в подземном комплексе, откуда 21 апреля 2004 года был уволен по собственному желанию.

АО "Колымаэнерго" выданы справки, уточняющие особый характер работы в условиях труда, необходимых для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, согласно которым он в период с 1 августа 1995 года по 16 марта 1997 года осуществлял трудовую деятельность на вышеуказанных должностях полный рабочий день, периоды, подлежащие исключению, отсутствуют, соответственно, суммарный стаж работы в АО "Колымаэнерго", дающий право на досрочное назначение пенсии согласно Списку N 1, составляет 4 года 2 месяца и 7 дней.

С учетом подтвержденного страхового стажа в количестве 26 лет 3 месяца 5 дней, из них: стаж работы в районах Крайнего Севера - 21 год 8 месяцев 2 дня; стаж работы, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", - 8 лет 3 месяца 3 дня и суммирования периода работы истца в АО "Колымаэнерго", он имеет специальный стаж более 10 лет, что предоставляет ему право на досрочное назначение страховой пенсии в возрасте 45 лет.

Пунктом 3 Положения о профессиональных аварийно-спасательных службах, профессиональных аварийно-спасательных формированиях, выполняющих горноспасательные работы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2018 года N 517 (далее - Положение N 517), к профессиональным горноспасательным службам и формированиям относятся, в том числе, профессиональные аварийно-спасательные службы, профессиональные аварийно-спасательные формирования, созданные до дня вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" в организациях горнорудной, горно-химической и атомной промышленности для выполнения горноспасательных работ на принадлежащих им объектах ведения горных работ. В спорном периоде времени истец работал в должностях респираторщика, заместителя командира, а затем командира военизированного горноспасательного взвода Колымской ГЭС АО "Колымаэнерго", действующего на правах горноспасательной части, выполняющего функции, идентичные перечисленным в Положении N 517. Поскольку данное Положение относит к профессиональным горноспасательным службам и формированиям профессиональные аварийно-спасательные формирования без каких-либо ограничений по структуре, то довод ответчика об обязательном присутствии военизированного горноспасательного взвода Колымской ГЭС АО "Колымаэнерго" в составе военизированной горноспасательной организации является несостоятельным.

Из буквального толкования текста Списка N 1 следует, что в состав горноспасательных частей (станций) входят рабочие (респираторщики) и командный состав (командиры горноспасательных отрядов, взводов, пунктов и отделений), при этом указана структура горноспасательных частей (станций): отряды, взводы, пункты и отделения.

В своих исковых требованиях Сорокин Г.Л. просил суд признать незаконным решение ГУ - УПФР в г. Магадане Магаданской области от 30 октября 2020 года N 203/8 об отказе в установлении страховой пенсии; обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по Списку N 1, периоды работы на Колымской ГЭС АО "Колымаэнерго" с 1 августа 1995 года по 16 марта 1997 года в должности "данные изъяты" горноспасательного взвода, с 17 марта 1997 года по 28 февраля 1999 года в должности заместителя командира "данные изъяты" взвода, с 1 марта по 14 сентября 1999 года в должности респираторщика "данные изъяты" взвода, с 15 сентября 1999 года по 31 марта 2000 года в должности заместителя командира отделения "данные изъяты" взвода, с 1 апреля 2000 года по 30 сентября 2001 года в должности заместителя командира "данные изъяты" взвода, с 1 октября 2001 года по 21 апреля 2004 года в должности "данные изъяты" взвода; обязать ГУ - УПФР в г. Магадане Магаданской области назначить ему страховую пенсию досрочно с момента достижения им возраста 45 лет, то есть с 19 ноября 2020 года.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 27 января 2021 года исковые требования Сорокина Г.Л. удовлетворены. На ГУ - УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) возложена обязанность включить в специальный стаж Сорокина Г.Л. периоды его работы на Колымской ГЭС АО "Колымаэнерго":

- с 1 августа 1995 года по 16 марта 1997 года в должности "данные изъяты" горноспасательного взвода;

- с 17 марта 1997 года по 28 февраля 1999 года в должности заместителя "данные изъяты" взвода;

- с 1 марта 1999 года по 14 сентября 1999 года в должности "данные изъяты" взвода;

- с 15 сентября 1999 года по 31 марта 2000 года в должности заместителя "данные изъяты" взвода;

- с 1 апреля 2000 года по 30 сентября 2001 года в должности заместителя командира "данные изъяты" взвода;

- с 1 октября 2001 года по 21 апреля 2004 года в должности командира "данные изъяты" взвода.

На ГУ - УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) возложена обязанность назначить Сорокину Г.Л. страховую пенсию по старости со дня достижения возраста 45 лет, то есть с 19.11.2020. С ГУ - УПФР в г. Магадане Магаданской области в пользу Сорокина Г.Л. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ - УПФР в городе Магадане Магаданской области (межрайонного) - без удовлетворения.

В кассационной жалобе жалоба ГУ - УПФР в городе Магадане Магаданской области ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции как не соответствующих нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Стороны, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Установив в ходе рассмотрения дела из сведений трудовой книжки истца и сведений персонифицированного учета ПФР, из должностных инструкций по замещавшимся истцом должностям, из справок работодателя о замещавшихся истцом должностях и условиях работы, из заключения судебной экспертизы условий труда, что в спорные периоды времени с 01.08.1995 по 21.04.2004 Сорокин Г.Л. работал на условиях полного рабочего дня на должностях военизированного горно-спасательного подразделения Колымской ГЭС АО "Колымэнерго", дающих право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "О страховых пенсиях", Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утв. постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, положениями Федерального закона "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей", Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений", а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", пришел к выводу о правомерности заявленных требований и о наличии оснований для понуждения ответчика к включению указанных периодов в специальный стаж и к назначению истцу досрочной страховой пенсии по старости.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными, указав дополнительно, что исходя из сведений работодателя, представленных в органы ПФР, работа Сорокина Г.Л. в спорные периоды времени осуществлялась в особых условиях труда, отвечала необходимым критериям и входила в классификацию работ, позволяющих назначить при наличии соответствующего стажа досрочную пенсию по старости.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и второй инстанции, так как эти выводы основаны на установленных судами фактических обстоятельствах дела и соответствуют вышеназванным положениям действующего законодательства.

Разрешая спор суды верно учли наименование и характер должностей истца, наименование подразделений, в которых он работал, характер и условия выполнявшихся им работ, функции организации в целом и функции подразделения истца, а также сведения работодателя, поданные им в органы ПФР о работе истца в спорные периоды времени.

Доводы ответчика, касающиеся периода строительства гидротехнических сооружений Колымской ГЭС, а также доводы о том, что Колымская ГЭС АО "Колымэнерго" не является специализированной организацией по спасению людей, приводились ответчиком в суде апелляционной инстанции, этим доводам дана надлежащая оценка, которая отражена в мотивировочной части апелляционного определения, и оснований не соглашаться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, однако, правом такой переоцени суд кассационной инстанции в силу положений Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов, не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фона Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонного) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: