Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-6560/2021[88-7028/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалева С.А, судей Александровой М.В, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свириной Людмилы Григорьевны к АО "Желдорипотека" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "Желдорипотека"

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 4 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Свирина Л.Г. обратилась в суд с иском к АО "Желдорипотека" о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 5 168 983, 82 руб, неустойки - 5 168 983, 82 руб, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что по договору участия в долевом строительстве от 24.06.2013 г. N49-ХБР (ДУХЗ) ею приобретено нежилое помещение по адресу: "адрес". 27 июля 2015 года указанное помещение принято от застройщика. В ходе эксплуатации помещения выявлены недостатки. Согласно заключению специалиста N1/3-348 от 18 декабря 2019 года в нежилом помещении истца требуется ремонт конструкций из ПВХ профиля, утепление вентилируемого фасада, устройство вентиляционных систем, стоимость которых составит 5 168 983, 82 руб. 24 декабря 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена им без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 4 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда о 28 апреля 2021 года, исковые требования Свириной Л.Г. удовлетворены частично, с АО "Желдорипотека" в пользу иску Свириной Л.Г. взысканы стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 5 168 983, 82 руб, расходы на проведение экспертизы - 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 34 045 руб.

В кассационной жалобе представителем АО "Желдорипотека" - Божок Э.П. ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 4 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2021 года, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ответчик выражает несогласие с представленным истцом заключением специалистов, поскольку он не был уведомлен о проведении экспертизы, ООО " "данные изъяты"" не является экспертным учреждением. Также указал, что судом первой инстанции было нарушено процессуальное право ответчика, которым было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Однако судами указано, что от ответчика ходатайство о назначении экспертизы не поступало.

Письменные возражения по данной жалобе не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами допущено существенное нарушение норм процессуального права, дающее основание для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из дела видно, что 24 июня 2013 года между ООО "Строитель РЖД" и ЗАО "Желдорипотека" заключен договор участия в долевом строительстве N 49-ХБР (ДУХЗ), на основании которого истец принял обязательства принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г "адрес", а также произвести оплату в объеме, на условиях и сроки, установленные договором. Ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцу офисное помещение N "адрес"согласно предварительной нумерации), расположенное на "адрес" этаже, второе по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки, общей площадью по проекту - "данные изъяты" кв.м.

Договором участия в долевом строительстве определена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Согласно п. 6.2 договора, гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Участник вправе предъявит застройщику требования по устранению скрытых недостатков квартиры, которые не могли быть выявлены при ее приемке по акту приема-передачи, в случае обнаружения таких недостатков в пределах гарантийного срока. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участнику квартиры, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи квартир по акту приема-передачи.

По договору купли-продажи от 17 ноября 2015 года Свириной Л.Г. у ООО "Строитель РЖД" приобретено помещение - 1(11-13, 15, 16), I (9-15), находящееся на 1 этаже, подвал, общей площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащее продавцу на основании акта приема-передачи от 27июля 2015 года, договора участия в долевом строительстве от 24 июля 2013 года N 49-ХБР (ДУХЗ), стоимостью 19 136 101, 30 руб.

Согласно акту N 1/3-348 от 18 декабря 2019 года визуального обследования конструкций из профиля ПВХ и вентиляции в функциональных помещениях нежилых (общая площадь 235 кв.м, этаж 1, подвал, пом. - I (11-13, 15, 16), I (9-15), составленному специалистом ООО "Оценка-партнер" от 18 декабря 2019 года: в помещениях подвала не предусмотрена вентиляция; дверной наружный блок из ПВХ профиля (1 этаж пом. 1(15) в положении "закрыто" наблюдается поступление наружного воздуха по периметру двери двупольной распашной. Конструкция запирающих приборов и петель не обеспечивает плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах; входная группа из ПВХ профиля (1 этаж пом. 1(15) в положении "закрыто" наблюдается поступление наружного воздуха по периметру двери двупольной распашной. Конструкция запирающих приборов и петель не обеспечивает плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах; Дверной блок наружный из ПВХ профиля (1 этаж пом. 1(15) в положении "закрыто" наблюдается поступление наружного воздуха по периметру дверного блока; Конструкция входной группы из ПВХ профиля (холодный тамбур) Провисание створок в собранном изделии превышают 1, 5 мм на 1 м ширины. Открывание и закрывание происходит не плавно, с заеданием; Фурнитура (ручки) расшатана; Входная группа из ПВХ (1 этаж; пом. 1(12) - в положении "закрыто" наблюдается поступление наружного воздуха по периметру дверного блока, Провисание створок в собранном изделии превышают 1, 5 мм на 1 м ширины. Открывание и закрывание происходит не плавно, с заеданием; Фурнитура (ручки) расшатана.

Из расчета ООО "ВИПСТРОЙ" следует, что общая стоимость проведения необходимых работ по адресу: "адрес" (N) ремонт конструкций из ПВХ профиля, утепление вентилируемого фасада, устройство вентиляционных систем в офисном помещении, составляет 5 168 983, 82 рублей.

24 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о безвозмездном устранении обнаруженных недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суды исходили из того, что ответчик передал истцу нежилое помещение, имеющее недостатки объекта строительства, выявленные в течение гарантийного срока, которые им не были устранены.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Указанные положения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

Суды первой и апелляционной инстанций ограничились общим выводом о том, что недостатки в нежилом помещении подтверждаются заключением специалиста ООО " "данные изъяты"", выводы которого ответчиком не опровергнуты.

Однако, данный вывод судебных инстанций сделан при не установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление (л.д.138-143) заключение ООО " "данные изъяты"" не является экспертным заключением, специалистом не изучалась проектная документация помещения. Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы.

Вместе с тем, в нарушение требований процессуального закона судебными инстанциями вышеуказанным доводам ответчика надлежащая правовая оценка со ссылкой на соответствующие доказательства не дана, изложенные доводы проверены не были, вследствие чего юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определены и установлены не были. Мотивы, по которым доводы ответчика отклонены, в обжалуемых судебных постановлениях не приведены, в то время как в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления обстоятельств, имеющих значение по делу: в частности, являются ли данные дефекты строительными или образовались в ходе эксплуатации, предусмотрена ли проектном установка вентиляции в цокольном этаже нежилого помещения, соответствует ли представленный истцом расчет фактической стоимости устранения дефектов (л.д.138-143).

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права, а также положений ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой и апелляционной инстанции указали, что ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, обеспечивающих состязательность и равноправие сторон, что само по себе могло повлиять на исход дела.

Неправомерно не рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции фактически лишил ответчика возможности обосновать ошибочность и неполноту выводов заключения специалистов ООО "данные изъяты"" и ООО "данные изъяты"", а следовательно, подтвердить наличие оснований для взыскания с АО " "данные изъяты"" стоимость устранения недостатков в заявленном размере.

В силу положений части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

На аналогичные обстоятельства ответчик ссылался и в апелляционной жалобе (л.д.165-168).

Суд второй инстанции при проверке законности постановленного решения в апелляционном порядке данные нарушения не устранил, указал на достаточность имеющихся в деле доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

Ввиду изложенного, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровск от 4 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2021 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Центральный районный суд г. Хабаровска).

Председательствующий

Судьи