Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6564/2021[88-7201/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В.

судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, гражданское дело по иску Профотиловой Ольги Анатольевны к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Образовательный ресурсный центр" Министерства культуры и духовного развития Республики Саха (Якутия), АУ Республики Саха (Якутия) "Республиканский дом народного творчества и социально-культурных технологий" о возмещении причиненного материального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Профотиловой Ольги Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав объяснения представителя ответчика Николаева Э.В, судебная коллегия

установила:

Профотилова О.А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что является собственником рояля марки "Красный Октябрь". По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендовала помещение для музыкальной студии у ответчика, в котором находились принадлежащие ей музыкальные инструменты. По указанию заместителя директора ГБУ Республики Саха (Якутия) "Образовательный ресурсный центр" Троева А.К. работник АУ Республики Саха (Якутия) "Республиканский дом народного творчества" Перевалов Е.Д. вынес из актового зала музыкальный инструмент, при этом повредил его. Восстановление музыкального инструмента невозможно. Согласно заключению ООО "Оценщик" от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость инструмента составила "данные изъяты" руб.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать в солидарном порядке с ответчиком причиненный материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг оценщика - "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб, расходы на уплату государственной пошлины - "данные изъяты" руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне ответчиков привлечены - Троев А.К. и Перевалов Е.Д.

Заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

С ответчиков в пользу истца взысканы в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба - "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг оценщика - "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб, расходы на уплату государственной пошлины - "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части размера возмещения причиненного материального ущерба.

Постановлено взыскать солидарно с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Образовательный ресурсный центр", Автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканский дом народного творчества и социально-культурных технологий" в пользу Профотиловой Ольги Анатольевны в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Профотилова О.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационного суда, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца, считая апелляционное определение законным и обоснованным.

В судебное заседание кассационного суда, как и в Якутский городской суд, обеспечивающий участие сторон в судебном заседании с использованием систем ВКС на основании определения судьи кассационного суда от 20 июля 2021 года по ходатайству Профотиловой О.А, заявитель кассационной жалобы не явилась. О месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, что подтверждается заказной корреспонденцией, а также телефонограммой.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 1064, 1068, 1080 ГК РФ, установив факт причинения 13 октября 2016 года сотрудниками ответчиков повреждений роялю марки "Красный Октябрь", принадлежавшему истцу на праве собственности, в результате которых музыкальный инструмент восстановлению не подлежит, не установив при этом отсутствие вины в действиях причинителей вреда, пришел к выводу о законности требований Профотиловой О.А. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба 816 000 руб, исходя из заключения специалиста ООО "Оценщик" от 20 июля 2020 года, представленного истцом в обосновании заявленного иска.

Судебные расходы распределены между сторонами с учетом требований, установленных статями 98, 100 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам ответчиков и возражений на них истца, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 401, 1080 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства сторонами в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии вреда, причиненного истцу в результате действий работников ответчиков, и причинно-следственной связи между противоправным поведением работников ответчиков и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде поврежденного музыкального инструмента, не подлежащего восстановлению, в связи с чем пришла к выводу о наличии у суда оснований для удовлетворения требований Профотиловой О.А. о возмещении ущерба и производных требований о взыскании судебных издержек.

В то же время, суд апелляционной инстанции не согласился с размером ущерба, взысканным судом первой инстанции, основанным на представленном истцом заключении специалиста ООО "Оценщик" от 28 июля 2020 года.

При наличии в материалах дела двух заключений специалистов от 18 октября 2019 года и от 28 июля 2020 года, выполненных ООО "Оценщик" по заказу Профотиловой О.А, имеющих существенную разницу рыночной стоимости музыкального инструмента по состоянию на 14 октября 2019 года и на 24 июля 2020 года соответственно, по ходатайству представителя ответчика судом апелляционной инстанции назначалась судебная товароведческая экспертиза на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2020 года.

С учетом выводов эксперта, содержащихся в заключении судебной экспертизы, выполненном ГУ "ЯЛСЭ" Министерства юстиции РФ N N от ДД.ММ.ГГГГ года, признанном относимым и допустимым доказательством, оцененном судом апелляционной инстанции наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию в возмещение ущерба - "данные изъяты" руб. - рыночная стоимость кабинетного рояля "Красный Октябрь" с заводским номером N N, с учетом периода его эксплуатации в ценах, действовавших на момент происшествия событий - 13.10.2016.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера возмещения материального ущерба, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что судебной коллегией суда апелляционной инстанции при назначении судебной экспертизы в определении перед экспертом не поставлены вопросы, предложенные стороной истца, основанием для отмены апелляционного определения не является, поскольку окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, равно как и само экспертное учреждение определяется судом (статья 79 ГПК РФ).

Довод кассационной жалобы о несогласии с взысканным размером ущерба, определенным судом по состоянию на момент причинения вреда, также основанием для отмены апелляционного определения не является, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, предусмотренные главой 59 ГК РФ.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Профотиловой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: