Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-6580/2021[88-6996/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Наконечной Е.В, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беленкова ФИО7 к администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, о возложении обязанности заключить договор социального найма

по кассационной жалобе Беленкова ФИО8 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Беленков Б.А. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 18.07.1994 его отцу была предоставлена квартира, расположенная по адресу: г. Хабаровск, ул. "адрес", на основании служебного ордера N107 от ОАО "Хабаровскэнерго" на состав семьи из трех человек: Беленков А.В, его жена и сын Беленков Б.А. В настоящее время в спорной квартире проживает и зарегистрирован Беленков Б.А, который оплачивает коммунальные услуги, осуществляет текущий ремонт помещения, обеспечивает его сохранность, поддерживает квартиру в надлежащем состоянии, фактически пользуется жильем на условиях соцнайма. В 2019 году он обратился в Управление жилищного фонда и приватизации жилья администрации города Хабаровска с заявлением о заключении с ним договора социального найма, однако, в удовлетворении его заявления было отказано. С данным отказом истец не согласен, поскольку при передаче спорной квартиры в муниципальную собственность она утратила статус служебной и к ней применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом спорная квартира не зарегистрирована в качестве служебной в органах государственной регистрации недвижимости.

В своих исковых требованиях Беленков Б.А просил суд возложить на администрацию г. Хабаровска обязанность заключить с ним договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск, "адрес"

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Беленкова Б.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Беленкова Б.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Беленкова Б.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и второй инстанции как не соответствующих нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В письменных возражениях администрация г. Хабаровска просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

В силу положений ст.101, ст.105 ЖК РСФСР, действовавших в период предоставления Беленкову А.В. спорной квартиры, служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Служебные жилые помещения предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых они находились. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдавался ордер на служебное жилое помещение.

Установив в ходе судебного разбирательства, что спорная квартира, находящаяся с 1991 года в муниципальной собственности, была закреплена в 1994 году (распоряжение 464-р от 18.07.1994) муниципалитетом за предприятием Хабаровских тепловых сетей в целях ее предоставления слесарю данного предприятия Беленкову А.В. в качестве служебной с последующей выдачей Беленкову А.В. служебного ордера на эту квартиру, при этом в дальнейшем служебный статус данного жилого помещения в установленном законом порядке не изменялся, и на условиях социального найма это помещение семье Беленкова А.В, в том числе истцу, не предоставлялось, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 101 ЖК РСФСР, ст.ст.92-93 ЖК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и для понуждения администрации г.Хабаровска к заключению с истцом договора социального найма в отношении спорного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными, указав, что отсутствие в ЕГРН сведений о служебном статусе квартиры само по себе не свидетельствует об изменении либо о снятии с квартиры служебного статуса, который был присвоен данному жилому помещению компетентным органом в установленном законом порядке.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и второй инстанции, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют вышеназванным положениям действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что квартира не была отнесена в установленном порядке к числу служебных жилых помещений, приводился истцом в суде первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен судами как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Суды верно исходили из того, что спорное жилое помещение было признано администрацией Индустриального района г.Хабароска служебным до его предоставления Беленкову А.В, вселение этого лица в указанное жилое помещение было произведено на основании ордера от 22.09.1994 на занятие служебного жилого помещения, при этом в последующем спорная квартира в состав жилья социального использования в установленном порядке не включалась и на условиях соцнайма Беленкову Б.А. не предоставлялась.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения и апелляционного определения, не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беленкова ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: