Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-6582/2021[88-7067/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалева С.А, судей Александровой М.В, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вингурского Константина Николаевича к ПАО "Сахалинэнерго" о возложении обязанности восстановить линию электропередачи и опору, по кассационной жалобе Вингурского Константина Николаевича

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вингурский К.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Сахалинэнерго", уточнив исковые требования, просил возложить обязанность на ПАО "Сахалинэнерго" устранить вызванный действиями ответчика наклон опоры N2 ЛЭП до вертикального положения; а также восстановить на принадлежащей истцу на праве собственности ВЛ-0, 4 кВ демонтированные Обществом две 3-хфазные (четырехпроводные) линии электропередачи от опоры N2 (с координатами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"), до опоры N1 (с координатамиХ- "данные изъяты", Y "данные изъяты") в пределах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в том состоянии, которое существовало до нарушения Обществом права собственности истца.

В обосновании требований указано, что истец является собственником складов: кадастровый номер "адрес" по адресу: г. "адрес" и кадастровый номер "адрес" по адресу: г. "данные изъяты" К данным зданиям от трансформаторной подстанции (ТП-64), расположенной по адресу: г. "адрес", подходят две трехфазные воздушные линии электропередачи (ВЛ-0, 4 кВ), общей протяженностью "данные изъяты", которые своими составными частями входят в состав последнего объекта недвижимости (как вспомогательное оборудование). 24 апреля 2019 года ответчик, без согласования с Вингурским К.Н, демонтировал "данные изъяты"5м (37% от всей протяженности ВЛ-0, 4 кВ) от ТП-64 до опоры N 2, принадлежащую истцу электролинию в пределах земельного участка с кадастровым номером "адрес" (который истцу не принадлежит), чем нарушил право собственности истца. В результате действий ответчика, принадлежащая истцу ВЛ-0, 4 кВ перестала соответствовать тем параметрам и конфигурации, которые зафиксированы в техпаспорте на сети электроснабжения, кадастровому паспорту здания и соответствующим в них данным в кадастре недвижимости, что привело к правовой неопределенности как в отношении принадлежности истца к радикально измененному объекту собственности, так и в отношении установленным на нее правам. Удовлетворить требование истца о восстановлении демонтированного участка воздушных линий и приведению ВЛ-0, 4 кВ в прежнее состояние, ответчик отказался.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда 6 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Вингурского К.Н. отказано.

В кассационной жалобе Вингурского К.Н. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указал, что по запросу суда ответчиком не был представлен расчет тяжей проводов. Указал, что демонтированный ответчиком участок электролинии между опорами N 1 и 2 не является самостоятельным объектом недвижимости, входит в состав единого объекта вещных прав, зарегистрированного в ЕГРН. Полагает, что в силу положений ст. 133.1, 212, 304 ГК РФ не допускается изъятие у собственника третьими лицами его имущества по частям, на которое зарегистрировано право собственности в установленном порядке. Судом первой инстанции также допущены нарушения норм процессуального права, поскольку протокол судебного заседания фактически изготовлен 27 ноября 2020 г, а не в день судебного заседания 10 ноября 2020 г.

Письменные возражения по данной жалобе не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из дела видно, что Вингурский К.Н. является собственником складов, расположенных по адресам: "адрес" кадастровый номер "адрес" г. "адрес", кадастровый номер N. В состав объекта недвижимости "Склад по адресу г. "данные изъяты", кадастровый номер "адрес", входят, в том числе, сети электроснабжения длинной "данные изъяты" м (вспомогательный объект, протянутый от ТП-64 до складов; их единственное предназначение - обеспечение электропитанием указанных помещений).

Схема и план расположения указанных сетей электроснабжения отражены в техпаспорте сооружения, сеть состоит из воздушных ЛЭП низкого напряжения длинной 0, 390 км, 8-и деревянных с железобетонными приставками опор.

При этом, опора N1 в составе ВЛ-0, 4 кВ, принадлежащей Вингурскому К.Н, располагается на земельном участке с кадастровым номером 35:01:0311004:351, принадлежащем ООО "Сахпродсервис" (там же находилось помещение ТП-64, принадлежащей ПАО "Сахалинэнерго", располагавшейся на земельном участке с кадастровым номером "адрес").

В целях повышения параметров надежности и качества электроснабжения потребителей, ПАО "Сахалинэнерго" произвело демонтаж трансформаторной подстанции ТП-64 на земельном участке с кадастровым номером "адрес", а на другом земельном участке с кадастровым номером "адрес", принадлежащем ООО "Сахпродсервис", установлена новая КТПН-64.

В результате произведенной реконструкции, ПАО "Сахалинэнерго" демонтировало участок воздушной ЛЭП, входящей в состав имущества Вингурского К.Н, от ТП-64 до опоры N1, произведя подключение ВЛ-0, 4кВ истца от опоры N2 к новой КТПН-64 (тем самым сокращена протяженность ЛЭП на 145.5 метров).

После перевода нагрузки с ТП-64 на КТПН-64, выполнено подключение абонентов, в том числе и складов Вингурского К.Н, в настоящее время электроснабжение принадлежащих истцу объектов осуществляется с КТПН-64, что последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Таким образом, перенос ТП-64 и, как следствие, демонтаж участка ВЛ-0, 4кВ Вингурского К.Н. от ТП-64 до опоры N 2, не повлекло нарушения энергоснабжения принадлежащих истцу объектов недвижимости.

Подключение линии электропередачи ВЛ-0, 4кВ от опоры N 2 к КТПН-64 произведено ПАО "Сахалинэнерго" в соответствии с Рабочей проектной документации, разработанной в соответствии с Правилами устройства электроустановок.

Вынужденный демонтаж ПАО "Сахалинэнерго" части сетей электроснабжения Вингурского К.Н, являющихся вспомогательным объектом его склада, не повлекло уничтожение прежнего объекта собственности, поскольку не утрачена функциональность линии электропередачи, по которой ответчик осуществляет электроснабжение принадлежащих истцу объектов недвижимости.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что избранный Вингурским К.Н. способ защиты не позволяет восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными, поскольку восстановление демонтированного участка ЛЭП не повлечет возможности использования этой линии электропередачи по прямому назначению, поскольку она не будет подключена к источнику питания, вследствие демонтажа ранее установленной ТП-64.

Судебные постановления являются законными и обоснованными.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных актов, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено. Неверная дата изготовления протокола судебного заседания исправлена судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вингурского Константина Николаевича - без удовлетворения

Председательствующий Судьи