Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-6588/2021[88-6941/2021]

N 88-/2019

10 августа 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Александровой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Фомина Александра Кузьмича о пересмотре решения Сковородинского районного суда Амурской области от 29 июня 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по кассационной жалобе Фомина Александра Кузьмича на определение Сковородинского районного суда Амурской области от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Сковородинского районного суда Амурской области от 29 июня 2006 года исковые требования Банных А.Д. к Красовской Р.С, Шевцову В.Я, Фомину А.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично. Суд истребовал из незаконного владения Фомина А.К. в пользу Банных А.Д. автомобиль марки " "данные изъяты"", 1990 г. выпуска, ПТС выдан 15 июля 1998 г. Восточной таможней Приморского края.

Определением Сковородинского районного суда Амурской области от 21 января 2010 г. правопреемником Банных А.Д. в рамках исполнения решения суда определена Шпилько В.П. в связи со смертью Банных А.Д.

Определением Сковородинского районного суда от 14 декабря 2010 г. изменен способ исполнения решения суда, с Фомина А.К. в пользу Шпилько В.П. взыскана стоимость автомобиля в сумме 98 482 рубля, судебные расходы в сумме 2 750 рублей.

Фомин А.К. 18 мая 2020 г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 29 июня 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после смерти ответчика Шевцова В.Я, среди его вещей 09 мая 2020 г. обнаружена справка-счет от 21 декабря 1999 года, в которой указано, что стоимость автомобиля " "данные изъяты"", 1990 года выпуска, составляет 10 000 рублей. Данная спрпавка выдана за 10 дней до смерти Банных В.П, подтверждает стоимость автомобиля на момент открытия наследства (02 января 2000 г.) Однако суд определилстоимость автомобиля в размере 66 000 рублей на основании справки от 23.05.2002 г, выданной ООО "Элкон" при отсутствии у компании лицензии и при отсутствии доказательств права собственности Банных В.П. на автомобиль. Указывает на то, что никогда не владел спорным автомобилем.

Определением Сковородинского районного суда Амурской области от 12 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 мая 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Фомин А.К. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение по существу.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о пересмотре принятого Сковородинским районным судом Амурской области решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель в качестве вновь открывшегося, таковым с точки зрения пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Обоснованно соглашаясь в указанным выводом, суд апелляционной инстанции верно указал, что фактически доводы заявителя являются дополнительными доводами к обжалованию решения суда, построенными на новых доказательствах, полученных после его вынесения, а не существенными обстоятельствами, о которых на момент вынесения спорного решения не знал заявитель и суд.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов не усматривается.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Иное толкование норм действующего законодательства основаниями для отмены законных и обоснованных судебных актов служить не могут.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Сковородинского районного суда Амурской области от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 мая 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Фомина Александра Кузьмича - без удовлетворения.

Председательствующий