Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-6590/2021[88-7064/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Воробьевой Н.В, судей Куратова А.А, Медведевой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Елены Сергеевны к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Дальневосточный федеральный университет" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Крыловой Е.С. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Куратова А.А, объяснения представителя истца по доверенности Крылова О.В, представителей ответчика по доверенности Колесниковой О.Ю, Субботиной А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крылова Е.С. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования следующим. 20 марта 2020 г. истец (заказчик) и её сын Крылов И.О. (обучающийся) с ответчиком Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Дальневосточный федеральный университет" (далее - ДВФУ) (исполнителем) заключили договор об оказании платных образовательных услуг. Ответчик принял на себя обязательства за счет средств истца оказать услуги по обучению обучающегося по основной профессиональной образовательной программе. Форма обучения очная. Общая стоимость оказываемых по договору услуг составляла 525000 руб, при этом стоимость образовательных услуг за весенний период обучения 2020 г. составила 108150 руб. Ответчик взял на себя обязательства обеспечить надлежащее обучение, создать обучающемуся необходимые условия для освоения выбранной образовательной программы. Данные условия договора ответчик не выполнил. Крылов И.О. являлся восстановленным студентом. В процессе восстановления был составлен аттестационный лист, в котором установлена разница в учебных планах, в размере 7 дисциплин.

С данным аттестационным листом Крылова И.О. ознакомили 18 марта 2020 г. Крылов И.О. неоднократно осуществлял попытки получить информацию о предметах, по которым имелась академическая задолженность, способах её ликвидации и лицах к которым ему необходимо обратиться для реализации своих намерений, но получал противоречивые ответы.

25 июля 2020 г. Крылов И.О. обратился к ответчику, просил содействия в разрешении сложившейся ситуации, на что 04 августа 2020 г. получил ответ, что студент будет отчислен из ДВФУ за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

05 августа 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков оказываемой услуги, на которую ответчик не ответил.

Приказом от 10 августа 2020 г. Крылов И.О. отчислен за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Истец считает, что ответчик нарушил условия договора и требования ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", не создал необходимые условия обучающемуся для освоения выбранной образовательной программы и добросовестного выполнения учебного плана, возможности ликвидировать академическую задолженность.

Крылова Е.С. просила взыскать с ответчика стоимость услуги по обучению Крылова И.О. в размере 108150 руб, неустойку за пропуск срока устранения недостатков оказанной услуги в размере 84357 руб, компенсацию морального вреда 100000 руб.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 14 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Крылова Е.С. в лице представителя Крылова О.В, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Крылов О.В. доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям; представители ДВФУ просят в удовлетворении жалобы отказать с учётом представленных письменных возражений.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал условия договора от 20 марта 2020 г, положения п.п.1, 2 ст. 450, ст. 450.1, п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. ч. 1, 5 ст. 12, ч. 7 ст. 54, ст. 58, ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации". И исходил из того, что ответчик выполнил обязательства по договору от 20 марта 2020 г, предоставил услуги по текущей образовательной программе 2 курса, посредством организации обучения Крылова И.О. согласно учебному плану. В данном случае ликвидация разницы в учебных планах, как и прохождение промежуточной аттестации в стоимость договора, не была включена. Крылов И.О, принимая на себя обязательства по ликвидации академической задолженности, согласился обучаться на представленных условиях. При этом студент должен был самостоятельно освоить программу по имеющейся задолженности (8 дисциплин), и ликвидировать её в установленные сроки до 22 июня 2020 г, которые продлены. Установлены новые сроки проведения первой и второй повторной промежуточной аттестации с 21 декабря 2020 г. по 11 января 2021 г. Ответчик организовал сдачу студентом академической задолженности в указанные сроки, однако обучающийся необходимых действий по её ликвидации не принял, что квалифицировано судом как нежелание Крылова И.О. выполнять условия договора об обучении в части своевременной сдачи установленных зачетов и экзаменов.

Суд пришел к выводу, что ссылка истца на отчисление Крылова И.О. из учебного заведения на основании приказа от 10 августа 2020 г. не свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора, поскольку приказ об отчислении отменен ответчиком 20 августа 2020 года.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы истца о том, что договорные отношения прекращены в силу одностороннего отказа ответчика от договора, с учётом отмены приказа об отчислении Крылова И.О. и позиции истца, просившего в суде расторгнуть договор образовательных услуг.

Указанные выводы судов являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В данном случае в решении суда первой инстанции указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Положения приведенных выше правовых норм, вопреки доводам жалобы, учтены судом первой инстанции.

Оценка всех доказательств, исследованных в судебном заседании, представленных сторонами, произведена полно и всесторонне по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы процессуального права судом при окончательной правовой квалификации правоотношений сторон нарушены не были.

Доводы жалобы о том, что в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ с момента получения истцом 13 августа 2020 года уведомления об отчислении студента из ДВФУ, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке, и последующие отношения сторон в рамках организации аттестации не должны приниматься во внимание, подлежат отклонению.

Разделом 7 договора от 20 марта 2020 г. определено, что исполнитель может отказаться от исполнения договора в случае, если обучающийся не выполнил содержание учебного плана и образовательный программы в установленные сроки (п. 7.3.4). При невыполнении обучающимся своих обязательств по договору, учитывая установленное право на односторонний отказ от исполнения договора (п.п.7.3, 7.5), такое невыполнение признается как односторонний отказ обучающегося от исполнения договора и на основании ст. 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым, что влечет отчисление обучающегося из ДВФУ (п. 7.4).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 7 ст. 54 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", наряду с установленными статьей 61 настоящего Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией, в случае если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося.

Согласно ч. 4 ст. 61 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" если с обучающимся или родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

С учётом разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 1 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

К правоотношениям сторон в рамках возникшего спора с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат применению правила, предполагающие утрату лицом права заявлять возражения в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению, предусмотренные п. 3 ст. 432 ГК РФ.

Пункт 3 статьи 432 ГК РФ запрещает стороне, принявшей от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившей действие договора, требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Кром того, п. 5 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела и судами установлено, приказ от 10 августа 2020 г, послуживший основанием для отчисления Крылова И.О. из ДВФУ в порядке самоконтроля отменён приказом от 20 августа 2020 года. Приказ от 20 августа 2020 г. в установленном порядке не оспорен и не отменён, поэтому в силу положений ч. 4 ст. 61 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" по состоянию на 11 января 2021г. отсутствовал распорядительный акт образовательной организации, влекущий досрочное прекращение образовательных отношений.

В данном случае судами установлено, что с учётом заявления истца образовательные отношения сторон после издания отменённого в последствие приказа от 10 августа 2020 года по результатам переговоров сторон продолжились посредством организации образовательным учреждением дополнительных условий для аттестации Крылова И.О, которому в декабре 2020 г. - январе 2021 г. установлен новый срок сдачи академической задолженности. В результате чего Крылов И.О. предпринимал меры к ликвидации задолженности. И таким образом отказ от договора не состоялся и не был принят истцом, поскольку из поведения сторон явствует их воля сохранить силу сделки, которая не была прекращена. В данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование прекращения договора по состоянию на 13 августа 2020 г, вызваны недобросовестными действиями самого студента Крылова И.О, уклонившегося от аттестации в установленные сроки, а предъявление иска направлено на подмену оснований прекращения договорных обязательств сторон. Таким образом, утверждение истца о прекращении действия договора с 13 августа 2020 г. в силу одностороннего отказа ответчика от исполнения договора не имеет правового значения.

В целом доводы жалобы фактически выражают несогласие с выводами двух судебных инстанций, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут.

При таких обстоятельствах нет оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крыловой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: