Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-6608/2021[88-7103/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Воробьевой Н.В, судей Куратова А.А, Медведевой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к Рудых Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Рудых Д.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Рудых Д.В. о взыскании ущерба в размере 478 400 руб, судебных расходов по уплате госпошлины. В обоснование требований указано, что 17.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль " "данные изъяты"", принадлежащий Лопатиной О.Н, гражданская ответственность которой застрахована в САО "ВСК". Виновным в ДТП признан Рудых Д.В, гражданская ответственность которого не была застрахована. САО "ВСК" признало событие страховым случаем, 02.07.2020 произвело Лопатиной О.Н. выплату страхового возмещения, в размере 833 808 руб. 97 коп, из которых 478 400 руб. страховое возмещение, которое просит взыскать в порядке суброгации.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2021г. исковые требования удовлетворены. С Рудых Д.В. в пользу САО "ВСК" взыскано в возмещение ущерба 478 400 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 984 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 июня 20201 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рудых Д.В. ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.

В представленных письменных возражениях представитель САО "ВСК" по доверенности Губанова Ю.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 15, 927, 929, 940, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Установив исполнение 02 июля 2020 г. САО "ВСК" перед потерпевшей Лопатиной О.Н. обязательств из причинения вреда, причиненного ответчиком в результате ДТП от 17 ноября 2018 г. в размере выплаченного страхового возмещения в рамках договора страхования транспортного средства " "данные изъяты"" по страховым рискам "КАСКО" от 01 марта 2018г, пришел к выводу о наличии у истца права требования в порядке суброгации с Рудых Д.В. 478400 руб. как лица, виновного в причинении ущерба, при отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу, суды с учётом положений ч. 2 ст. 61, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ исходили из того, что заявленное САО "ВСК" в настоящем споре требование о взыскании денежных средств, выплаченных во исполнение решения суда от 16 декабря 2019г. N 2-4766/2019, вступившего в силу 13 мая 2020г, которым с САО "ВСК" в пользу Лопатиной О.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере 478400 руб, не было предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N 2-701/2020г, решением по которому от 02 июня 2020г. в удовлетворении требований САО "ВСК" к ответчику о взыскании ущерба в размере 548 210 руб. отказано. По последнему делу основанием указано, что выгодоприобретателем по договору страхования и получателем страхового возмещения по риску "ущерб" является ООО "Сетелем банк" которому произведена выплата страхового возмещения, оснований для которой не было для настоящего дела. В связи с чем суды не усмотрели тождественности данного спора, ранее рассмотренному судом, как и оснований для прекращения производства по делу.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Рудых Д.В. о наличии оснований для прекращения производства по делу, в связи с тождественностью предмета и оснований иска по настоящему делу и делу N 2-701/2020г. являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 и ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

По своей правовой природе все доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную судам первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рудых Д.В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2021 года и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 июня 2021 г.

Председательствующий

Судьи: