Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6657/2021[88-7169/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалева С.А, судей Александровой М.В, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Ганжинской Марии Ефимовны к Климантову Борису Терентьевичу о государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома

по кассационной жалобе Ганжинской Марии Ефимовны

на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, заслушав пояснения Гажинской М.Е, ее представителя - Аверьяновой С.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гажинская М.Е. обратилась в суд с иском к Климантову Б.Т. о государственной регистрации договора от 20 апреля 2012 года купли- продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" регистрации перехода права собственности на указанный дом от Климантова Б.Т. к Гажинской М.Е.

В обоснование требований она указала, что 20 апреля 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" О передаче дома и части земельного участка составлен передаточный акт от 20 апреля 2012 года. Согласно расписке ответчика от 20 апреля 2012 года за указанный дом она заплатила ему 300 000 рублей. 29 марта 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю истцу отказано в регистрации договора купли-продажи дома в связи с непредставлением сторонами договора заявлений о регистрации договора. Полагая свои права нарушенными, обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ганжинской М.Е. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о применении положений ст. 61 ГПК РФ, указывая о разных предметах исковых требований по ранее рассмотренному делу и по настоящему делу. Ссылается на неверно определенные судом юридически значимые обстоятельства, которыми в данном деле являются основания, связанные с соблюдением формы сделки, подлежащей государственной регистрации и уклонение ответчика от ее регистрации. Выражает несогласие с выводом суда о незаключённости договора купли-продажи жилого дома в связи с отсутствием в договоре условия о переходе прав на земельный участок, считает, что соблюдены все требования, предъявляемые к данному виду сделки.

Письменные возражения по данной жалобе не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником жилого дома N "адрес" является Климантов Б.Т.

20 апреля 2012 года между Климантовым Б.Т. и Гажинской М.Е. заключен договор купли-продажи жилого дома, в соответствии с которым Климантов Б.Т. продает, а Гажинская М.Е. покупает жилой дом, расположенный по адресу: г. ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 300 000 рублей. Денежные средства в сумме 300 000 рублей получены ответчиком, что подтверждено его распиской.

Сторонами при заключении договора определено, что земельный участок под домом передан истцу в пользование, при этом размеры земельного участка, его границы в договоре не указаны.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции установил, что на основании договора от 20 апреля 2012 года истцу в собственность передан дом и предоставлено право пользования земельным участком, необходимым для его обслуживания, суд исходил из согласованной воли сторон только на передачу истцу в собственность указанного дома и отсутствие воли собственника земельного участка на его отчуждение, пришел к выводу о незаключенности сторонами договора купли-продажи дома с земельным участком и отсутствии правовых оснований для регистрации указанной сделки.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 2 пункта 4 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии со статьей 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 11) разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных норм и разъяснений постановления Пленума ВАС РФ N 11 в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, строения и сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 августа 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 декабря 2018 г, в удовлетворении исковых требований Гажинской М.Е. к Климантову Б.Т. о признании права собственности на долю земельного участка, регистрации перехода права собственности на жилой дом отказано. При этом, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: г "адрес" от 20 апреля 2012 г. между истцом и ответчиком является незаключенным.

По настоящему делу Гажинской М.Е. заявлены тождественные требования. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствия воли собственника при отчуждении жилого дома на отчуждение находящегося под домом земельного участка, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Гажинской М.Е.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств, судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которым дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ганжинской Марии Ефимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи