Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-6659/2021[88-7217/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Воробьёвой Н.В, судей Куратова А.А, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "АС Компания" к Пискунову Сергею Сергеевичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Пискунова С.С. на решение Благовещенского городского суда от 26 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "АС Компания" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 15.01.2016 между Пискуновым С.С. (покупатель) и ООО "АС Компания" (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты" Стоимость автомобиля составила 1 266 899 рублей. Покупатель обязался оплатить автомобиль до 02.02.2018. Однако до настоящего момента ответчик не произвел оплату. Истец просил суд взыскать с Пискунова С.С. в пользу ООО "АС Компания" основной долг по договору купли-продажи в сумме 1 266 899 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2018 по 16.07.2019 в размере 137 849, 03 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка РФ, начиная с 17 июля 2019 года, за каждый день просрочки платежа, начисленный на сумму долга, до полного исполнения обязательств по договору купли-продажи, расходы по оплате государственной пошлины - 4 400 рублей.

Решением Благовещенского городского суда от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Пискунов С.С. в лице представителя Головина А.А, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права и несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, просит судебные решения отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По аналогичным доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался положениями ст. ст. 307, 408, 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Установив, что 15 января 2016 г. между ООО "АС Компания" (продавец) и Пискуновым С.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", стоимостью 1 266 899 рублей, а покупатель, приняв автомобиль, не оплатил его в срок предусмотренный договором до 02 февраля 2018 г, удовлетворил иск. При этом суд отклонил возражения ответчика об исполнении им обязанности по оплате покупки, со ссылкой на квитанции к приходному кассовому ордеру от 28 февраля 2017 г. на сумму 650000 рублей и к приходному кассовому ордеру от 16 марта 2017 г. на сумму 616899 рублей. Указанные квитанции судом признаны недостоверными с учётом результатов судебных экспертиз от 06 декабря 2019 г, от 09 декабря 2020 г.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в период с 03 февраля 2018 г. по 16 июля 2019 г. и за период с 17 июля 2019 г. по день вынесения решения суда 26 февраля 2021 г. составил в общей сумме 250384, 31 рублей. Расчёт проверен судом, признан арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств по делу, судебных экспертиз; об оплате приобретённого автомобиля со ссылкой на квитанции от 28 февраля 2017 г, от 16 марта 2017 г.; о неправильном установлении обстоятельств по делу; о неверном толковании норм материального и процессуального права повторяют позицию заявителя по делу, получившую правильную оценку судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права при разрешении спора. Указанные доводы фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Также не нашли своего подтверждения доводы ответчика о его ненадлежащем уведомлении о судебном заседании, состоявшемся 26 февраля 2021 г. Данные доводы суд апелляционной инстанции в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в п.п. 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мотивированно отклонил со ссылкой на имеющееся в материалах дела судебное извещение, своевременно направленное по месту регистрации ответчика, возвратившегося в суд за истечением срока хранения.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны при всестороннем, полном и непосредственном исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда от 26 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пискунова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: