Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-6681/2021[88-7198/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Воробьёвой Н.В, судей Куратова А.А, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвин Натальи Васильевны к ООО "Интерекшн Групп" о защите прав потребителя, признании договоров недействительными, взыскании двойной суммы задатка

по кассационной жалобе Литвин Н.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

Литвин Н.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком заключено два договора купли-продажи:

N 142/6 от 07.11.2019 с Приложением N1 на покупку смартфона марки "данные изъяты", стоимостью 171 000 руб, с внесением задатка в размере 57000 руб.;

N 25/7 от 07.11.2019 с Приложением N1 на покупку "данные изъяты" стоимостью 30000 руб, с внесением задатка в размере 10000 рублей.

Договоры заключены в период действия акции "Посоветуй нас 3-м покупателям и получи скидку на заказанный товар".

Полагает, что договоры нарушают права потребителя и являются недействительными в связи с завышением розничных цен на товары. По указанным основаниям истец просила признать условия договоров недействительными и взыскать с ответчика двойную сумму задатка, а также неустойку в размере 3% в сумме 67000 руб. за период с 07.12.2020 по 28.01.2020, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Литвин Н.В, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 154, 166, 168, 309, 420, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Установив предоставление истцу полной и достоверной информации об условиях договоров от 07.11.2019, в том числе о цене, об условиях акции "посоветуй нас 3-м покупателям и получи скидку на заказанный товар", сроках её действия до 01.01.2021, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. При этом не нашёл оснований для признания договоров недействительными по основанию, указанному истцом в силу завышения розничных цен на проданные товары. Суд пришел к выводу, что истец по существу спора не получив товар, отказывается от исполнения договоров, при этом основными требованиями являются признание договоров недействительными, для чего нет оснований, как и для удовлетворения производных от основного требования требований о взыскании задатка, неустойки, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Указав, что нет оснований для признания договоров недействительными с учётом заявленных исковых требований со ссылкой на завышение цены товаров. Поскольку истцу товар не передан, то истец вправе отказаться от исполнения договоров, требовать взыскания уплаченного аванса, поименованного в договорах задатком, однако данных требований истцом не заявлено, несмотря на предложение суда первой инстанции уточнить основания и предмет исковых требований.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды должны были самостоятельно определить предмет и основания иска и с учётом этого рассмотреть заявленные исковые требования, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

В силу статьи 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

По настоящему делу истец предъявил требования о признании договоров купли-продажи товаров недействительными и взыскании двойной суммы задатка, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Данные требования истец обосновал исключительно завышением продавцом розничных цен на товары, что, по его мнению, в силу ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" свидетельствует о недействительности и ничтожности договоров купли-продажи товаров.

В силу вышеприведённых норм процессуального права и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции, соблюдая принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), предлагал истцу уточнить основания и предмет исковых требований, однако истец в лице своего представителя Филипова Ю.В. наставал на удовлетворении исковых требований по заявленным в иске основаниям. Суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, о чём мотивированно указал в судебном решении. В связи с чем решение принято с соблюдением положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, что не лишает истца права обратиться к ответчику с иными исковыми требованиями в рамках заключённых договоров купли-продажи товаров.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 и ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Литвин Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: