Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-6692/2021[88-7207/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьёвой Н.В, судей Куратова А.А, Медведевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Находкинского городского округа Приморского края к Федькову Алексею Михайловичу, кадастровому инженеру Ивлеву Дмитрию Алексеевичу о признании недействительными технических планов, признании недействительным зарегистрированного права

по кассационной жалобе истца на решение Находкинского городского суда Приморского края от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, пояснения представителя истца - Горячкиной Н.А, представителя ответчика - Колмыковой А.Н, судебная коллегия

установила:

администрация Находкинского городского округа обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что 12.12.2019 и 13.01.2020, 06.03.2020 между истцом и Федьковым А.М. заключены договоры о предоставлении ответчику в аренду земельных участков с кадастровыми номерами N N, N, N Участки расположены по адресу: г. "адрес", ст. 8. Земельные участки предоставлены для индивидуального жилищного строительства сроком на 20 лет.

14.02.2020 Федьков A.M. обратился к истцу с уведомлениями о планируемом строительстве 4-х индивидуальных жилых домов на указанных участках.

19.02.2020 ответчику направлены уведомления о соответствии объектов индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объектов индивидуального жилищного строительства на земельных участках.

02.03.2020 Федьков A.M. обратился с уведомлениями об окончании строительства.

Одновременно 18.03.2020 Федьков A.M. обратился с заявлениями о предоставлении в аренду без торгов вышеуказанных земельных участков.

Право собственности на объекты капитального строительства индивидуальные жилые дома, расположенные на 4-х земельных участках зарегистрировано 17.02.2020, 17.03.2020, 18.03.2020.

Усомнившись в добросовестности застройщика Федькова A.M, 13.04.2020 осуществлены рейдовые осмотры указанных земельных участков, результаты которых, в том числе, послужили основанием для отказов в предоставлении без торгов земельных участков в аренду для эксплуатации жилого дома.

Истец утверждает, что строения, возведённые ответчиком на земельных участках, не являются объектами недвижимого имущества, жилыми домами. Они возведены с целью получения арендованных земельных участков в собственность путем выкупа без проведения торгов. Для достижения этой цели ответчик ввел в заблуждение регистрирующий орган и зарегистрировал несуществующие объекты недвижимости.

С учетом уточнений истец просил:

признать действия кадастрового инженера Ивлева Д.И. по оформлению и выдаче технических планов на индивидуальные жилые дома с кастровыми номерами N, 25:N N незаконными;

признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра прав недвижимости записи о регистрации права собственности на объекты капитального строительства - индивидуальные жилые дома с вышеуказанными кадастровыми номерами.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 16 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 апреля 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Горячкина Н.А. просит кассационную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям; представитель ответчика по доверенности Колмыкова А.Н. просит судебные постановления оставить без изменения.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, которые в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ. В том числе показания эксперта ООО "Грифон" Кияткина Г.Н, технические обследования жилых домов, пояснения к заключениям ООО "Грифон", заключение кадастрового инженера Ивлева Д.А, акты рейдовых осмотров от 13 апреля 2020 г. При этом суд проанализировал положения ст. ст. 1, 130, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 39, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". И пришел к выводу, что спорные дома, возведённые Федьковым А.М. на арендуемых им земельных участках, являются капитальными строениями, одноквартирными жилыми домами, пригодными для постоянного и круглосуточного проживания. Право собственности Федькова A.M. на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом истцом не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств того, что построенные объекты не являются объектами капитального строительства. В связи с чем, требования истца об исключении из ЕГРН записей о регистрации права собственности на данные объекты являются необоснованными. Поскольку все строения являются объектами недвижимости, суд не усмотрел оснований для признания незаконными действий кадастрового инженера по оформлению и выдаче технических планов на индивидуальные жилые дома.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, при правильном применении норм процессуального и материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные объекты не обладают признаками недвижимого имущества, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций. Такие доводы получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд, вопреки доводам жалобы, не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истец в суде первой инстанции, представляемый представителем, имеющим высшее юридическое образование, не реализовал свое право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, не представил дополнительные доказательства в обоснование своих требований, в связи с чем понес риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных фактических обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, а не указывают на существенное нарушение закона, допущенное судами при принятии решения по делу.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право оценки допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьями 67, 327.1 ГПК РФ принадлежит судам первой и второй инстанций, разрешившим спор по существу.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Находкинского городского округа Приморского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи