Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6700/2021[88-7132/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Наконечной Е.В, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боброва ФИО7 к Администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края о признании незаконным и отмене распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Боброва ФИО8 на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 01 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Бобров К. С. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с 2014 года он занимает должность заместителя "данные изъяты". Распоряжением главы городского поселения "Город Амурск" N 287 от 02 ноября 2020 года к Боброву К.С. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2.7 трудового договора от 10 января 2006 года N 6, пункта 3.7 должностной инструкции заместителя "данные изъяты" от 25 апреля 2011 года N 6, выразившееся в нарушении срока исполнения документа (запроса Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края о причинах невыполнения работ по благоустройству, о предоставлении сведений о проведенной работе и графика работ). С указанным распоряжением Бобров К.С. не согласен, так как нарушений он не допускал, ответ на запрос им исполнен своевременно.

В своих исковых требованиях Бобров К.С. просил суд признать незаконным и отменить распоряжение N 287 от 02 ноября 2020 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 01 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Боброву К.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Боброва К.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Боброва К.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Стороны, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Данная обязанность корреспондируется с предусмотренным в ст.22 Трудового кодека РФ правом работодателя привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Виды дисциплинарных взысканий и порядок их применения урегулированы в ст.192, ст.193 Трудового кодекса РФ.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, Бобров К.С. с 10 ноября 2014 года замещает муниципальную должность муниципальной службы, является заместителем главы администрации по вопросам ЖКХ и транспорта администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края.

В период с 16 октября 2020 года по 19 октября 2020 года Боров К.С. исполнял обязанности главы городского поселения "Город Амурск" на основании распоряжения от 13 октября 2020 года N 271.

19 октября 2020 года в 14 часов 44 минуты в администрацию городского поселения "Город Амурск" из Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края в порядке еженедельного мониторинга хода выполнения работ по благоустройству общественных территорий в рамках реализации федерального проекта "Формирование комфортной городской среды" поступил запрос (входящий номер "данные изъяты" от 19 октября 2020 года) о причинах невыполнения работ по благоустройству, о предоставлении сведений о проведенной работе и графика работ со сроком исполнения 20 октября 2020 года.

Данный запрос был принят Бобровым К.С. к собственному исполнению.

Проект ответа на запрос был подготовлен Бобровым К.С. и направлен на подписание главе городского поселения в 20 часов 07 минут 20 октября 2020 года, однако, был возвращен главой на доработку.

Ответ на запрос направлен в Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края 22 октября 2020 года.

Распоряжением главы городского поселения "Город Амурск" N 287 от 02 ноября 2020 года истцу объявлено замечание за нарушение срока исполнения документа.

Установив в ходе судебного разбирательства, что вышеназванный запрос Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края не был своевременно исполнен по вине Боброва К.С. (являвшегося непосредственным исполнителем запроса) вследствие ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, при этом факт совершения Бобровым К.С. дисциплинарного проступка подтвержден исследованными доказательствами, и работодателем соблюден предусмотренный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и для признания обжалуемого приказа незаконным.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными, указав дополнительно, что обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения Боброва К.С. от дисциплинарной ответственности, по делу не установлено.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют вышеприведенным нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что запрос исполнен ответчиком своевременно, об отсутствии его вины в несвоевременном направлении ответа на запрос в Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края, а также о том, что привлечение ответчика к дисциплинарной ответственности стало следствием личной неприязни к нему со стороны главы поселения, приводились Бобровым К.С. в суде первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судами как не соответствующие материалам дела. Оснований не соглашаться с такой позицией судов у кассационного суда не имеется.

Разрешая спор суды верно приняли во внимание, что короткие сроки исполнения документа были установлены исходя из характера и значимости истребованных сведений.

При этом суды верно исходили из того, что ответ на запрос подлежал направлению за подписью главы поселения, о чем достоверно знал ответчик, который не позаботился о своевременной передаче документа главе, в том числе с учетом возможного возвращения документа на доработку.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся переоценки исследованных доказательств, не могут служить основанием к отмене состоявшихся решений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции положениями Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу Боброва К.С. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 01 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: