Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8Г-6706/2021[88-7164/2021]

27 августа 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Баранова Дениса Владимировича на апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда от 13 апреля 2021 года по делу по иску Баранова Дениса Владимировича к ООО "Техкомпания Хуавей" о взыскании неустойки за несвоевременную замену товара, морального вреда за просрочку замены товара на другую модель, неустойки за невыдачу подменного товара, морального вреда за отказ выдать подменный товар, морального вреда за отказ заменить неисправный товар, морального вреда за отказ вернуть уплаченную стоимость товара, разницы между ценой товара, установленной договором и фактической ценой, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Баранов Д.В. обратился к мировому судье с иском к ООО "Техкомпания Хуавей" о взыскании неустойки за несвоевременную замену товара за период с 25 февраля 2020 года по 20 июня 2020 года в размере 5 848, 83 рублей, морального вреда за просрочку замены товара на другую модель в размере 2 000 рублей, неустойки за невыдачу подменного товара за период с 24 марта 2020 года по 26 июня 2020 года в размере 4 749, 05 рублей, морального вреда за отказ заменить неисправный товар на товар схожий по потребительским свойствам - 2 000 рублей, морального вреда за отказ выдать подменный товар - 2 000 рублей, уплаченной стоимости неисправного товара в размере 1 рубль, морального вреда за отказ вернуть уплаченную стоимость товара в размере 2 000 рублей, разницы между ценой товара, установленной договором и фактической ценой, в размере 4 998 рублей, штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка N 28 городского округа "город Южно-Сахалинск" от 3 ноября 2020 года производство по делу прекращено в части требований о взыскании стоимости неисправного товара.

Решением мирового судьи судебного участка N 28 городского округа "город Южно-Сахалинск" от 3 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Баранова Д.В. отказано.

Апелляционным определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 апреля 2021 года решение мирового судьи от 3 ноября 2020 года отменено, принято новое решение, исковые требования Баранова Д.В. удовлетворены частично, с ООО "Техкомпания Хуавей" в пользу Баранова Д.В. взыскана неустойка за несвоевременную замену товара в сумме 0, 97 рублей, неустойка за невыдачу подменного товара - 0, 89 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, штраф - 251, 49 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Баранова Д.В. отказано.

В кассационной жалобе Баранов Д.В. просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно частям 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения норм процессуального права не установлены.

Судом исследовано и из материалов дела следует, что 10 февраля 2020 года истцом в ООО "Техкомпания Хуавэй" приобретены наушники Honor FlyPods Lite, черные, по акции за 1 рубль.

Товар доставлен истцу 14 февраля 2020 года, в этот же день была обнаружена неисправность - не работает левый наушник.

15 февраля 2020 года на заявку Баранова Д.В. от ООО "Техкомпания Хуавэй" поступило письмо о том, что заявка на замену наушников одобрена. Также сообщено, что в течение 1-2 дней курьер заберет товар для замены

20 марта 2020 года Баранов Д.В. по электронной почте обратился с заявлением в ООО "Техкомпания Хуавэй" о предоставлении на время замены наушником подменного товара.

Письмом ООО "Техкомпания Хуавэй" от 20 марта 2020 года предложено направить заявление в свободной форме на юридический адрес.

23 июня 2020 г. ООО "Техкомпания Хуавэй" сообщило Баранову Д.В, что на замену могут быть предоставлены наушники Honor АМ61.

26 июня 2020 года Баранов Д.В. обратился в ООО "Техкомпания Хуавэй" с претензией о выплате неустойки за несвоевременную замену товара, компенсации морального вреда за просрочку замены, неустойки за несвоевременную выдачу подменного товара, компенсации морального вреда за отказ выдать подменный товар, компенсации морального вреда за отказ заменить неисправный товар, выплате стоимости неисправного товара в размере 1 рубля, выплате разницы между ценой товара, установленной договором, и фактической ценой соответствующего товара, в размере 4 998 рублей.

Письмом ООО "Техкомпания Хуавэй" дан ответ от 27 июня 2020 года о том, что приблизительный срок рассмотрения обращения 24 часа.

Также после обращения в суд с иском истцу возвращена стоимость наушников в размере 1 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом мирового судьи, указал, что требования о взыскании неустойки за несвоевременную замену товара являются обоснованными и подлежит взысканию за период с 16 марта 2020 года по 20 июня 2020 года из расчета стоимости товара 1 рубль. Неустойку суд рассчитал за период по истечении 30 дней с момента предъявления требования о замене товара. Заявка истца на замену наушников поступила ответчику 15 февраля 2020 г.

По данному делу судом установлено нарушение ответчиком определенных ст. ст. 21, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения требований истца - потребителя, предъявленных в связи продажей ответчиком товара (наушников) с существенными недостатками, что в соответствии со ст. 23 названного закона является основанием для взыскания с ответчика законной (штрафной) неустойки за заявленный истцом период.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом суда апелляционной инстанции.

При этом, оснований для расчета неустойки исходя из стоимости товара в сумме 4 999 рублей, не имеется, поскольку истец фактически заплатил за товар 1 рубль.

Также являются обоснованными выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в иске о взыскании разницы между рыночной ценой товара и ценой, уплаченной истцом, поскольку товар истцом приобретался не по рыночной цене, а по акции. Права потребителя в данном случае не нарушаются.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права. Повторяют позицию истца, заявленную в ходе судебного разбирательства, как первой, так и во второй инстанции, которым судом апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование. Такие доводы сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. По существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Судья М.В. Александрова