Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-6708/2021[88-7193/2021]

г. Владивосток 31 августа 2021 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на определение мирового судьи судебного участка N 15 Петропавловска-Камчатского судебного района от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение Петропавловска-Камчатского городского суда от 05 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 15 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 20 мая 2020 года удовлетворены частично требования Салназарян А.О. к РСА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением мирового судьи судебного участка N 15 Петропавловска-Камчатского судебного района от 14 декабря 2020 г, оставленным без изменения определением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 05 апреля 2021 года, произведена замена взыскателя Салназаряна А.О. на ИП Заец Д.Л.

В кассационной жалобе заявитель просит определение мирового судьи от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение от 05 апреля 2021 года отменить, поскольку права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение штрафа не могут быть переданы по договору уступки требования, в связи с чем замена взыскателя на основании договора цессии не может быть произведена.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность вынесенных судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2020 года между Салназаряном А.О. (цедент) и ИП Заец Д.Л. (цессионарий) заключен договор цессии.

Процессуальное правопреемство производится в отношении присужденных денежных сумм за нарушение Российским Союзом Автостраховщиков срока компенсационной выплаты на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 15 Петропавловска-Камчатского судебного района Камчатского края от 20 мая 2020 года.

Удовлетворяя заявление о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 44 ГПК РФ, ст. ст. 382, 383, 384 ГПК РФ, исходя из того, что договор цессии от 16 ноября 2020 года заключен между Салназаряном А.О. и ИП Заец Д.Л. в отношении уже взысканной судом с РСА компенсационной выплаты, после вступления решения суда в законную силу, установив, что указанный договор уступки права требования не противоречит закону, пришел к выводу о наличии оснований для замены стороны взыскателя.

С выводами нижестоящих судов у кассационного суда нет оснований не согласиться.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что замена взыскателя по настоящему делу является незаконной, основаны на неверном толковании норм права и разъяснений, изложенных в абз. 2 п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, кассационный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 15 Петропавловск-Камчатского судебного района от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Судья А.А. Куратов