Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-6714/2021[88-7905/2021]

г. Владивосток 15 октября 2021 г.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Кузюкова Павла Игоревича на апелляционное определение Первомайского районного суда города Владивостока от 19 мая 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ,

УСТАНОВИЛ:

Кузюков П.И. обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 13 Первомайского судебного района города Владивостока от 04 февраля 2020 года о взыскании в пользу ИП Пысь Н.П. с Кузюкова П.И. задолженности по договору аренды нежилого помещения N N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, неустойки - "данные изъяты" рубля, государственной пошлины - "данные изъяты" рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 13 Первомайского судебного района города Владивостока от 18 февраля 2021 года ходатайство Кузюкова П.И. о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 13 Первомайского судебного района города Владивостока от 04 февраля 2020 года удовлетворено, восстановлен срок подачи возражений на указанный судебный приказ.

Апелляционным определением Первомайского районного суда города Владивостока от 19 мая 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 13 Первомайского судебного района города Владивостока от 18 февраля 2021 года отменено, в восстановлении процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ отказано.

В кассационной жалобе Кузюков П.И. просит апелляционное определение Первомайского районного суда города Владивостока от 19 мая 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении частной жалобы ИП Пысь Н.П. на определение мирового судьи судебного участка N 13 Первомайского судебного района города Владивостока от 18 февраля 2021 года отказать. Указал, что на почтовом конверте с судебной корреспонденцией, направленной в адрес Кузюкова П.И. и возвращенной мировому судье, не указана причина неполучения заказной почты должником. Приводит довод о наличии уважительных причин неполучения почтового отправления в связи с проживанием в городе Уссурийске, что подтверждается показаниями свидетеля, настаивает на неподсудности настоящего дела мировому судье. Считает, что при выдаче судебного приказа были нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ИП Пысь Н.П. -Горовой С.В. просит апелляционное определение Первомайского районного суда города Владивостока от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузюкова П.И. - без удовлетворения. Полагает причины пропуска срока на подачу возражений на судебный приказ Кузюковым П.И. неуважительными, указывает на осведомленность должника о наличии настоящего спора.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены либо изменения судебных постановлений по делу не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ИП Пысь Н.П. на определение мирового судьи судебного участка N 13 Первомайского судебного района города Владивостока от 18 февраля 2021 года не допущено.

Из материалов дела следует, что судебный приказ мирового судьи судебного участка N 13 Первомайского судебного района города Владивостока о взыскании в пользу ИП Пысь Н.П. с Кузюкова П.И. задолженности по договору аренды нежилого помещения N N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, неустойки - "данные изъяты" рубля, государственной пошлины - "данные изъяты" рублей вынесен 04 февраля 2020 года, согласно штемпелю почтового отправления направлен должнику - 19 февраля 2020 года, возвращен в адрес суда - 02 марта 2020 года. Причина возврата почтового отправления на конверте с содержимым - судебным приказом от 04 февраля 2020 года - не указана.

Отменяя определение мирового судьи судебного участка N 13 Первомайского судебного района города Владивостока от 18 февраля 2021 года и отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 13 Первомайского судебного района города Владивостока от 04 февраля 2020 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 112, 126, 128, 129 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска Кузюковым П.И. процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку они основаны на процессуальном законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приказном производстве", следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России" (пункт 32).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ) (пункт 33).

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что почтовое отправление, неполученное адресатом, возвращается отправителю по истечении установленного срока хранения, при этом требований об обязательном указании на это обстоятельство при возврате почтовой корреспонденции действующим законодательством не установлено, в связи с чем подлежит отклонению, как необоснованный, довод кассационной жалобы о том, что отсутствие на почтовом конверте указания причин возврата судебной корреспонденции подтверждает уважительность причин её неполучения Кузюковым П.И.

Также не может служить основанием для отмены апелляционного определения довод заявителя о невозможности получения им копии судебного приказа в связи с проживанием в городе Уссурийске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом местом жительства гражданина согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В договоре аренды нежилого помещения N N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенном между ИП Пысь Н.П.(арендодатель) и Кузюковым П.И.(арендатор), в качестве места проживания Кузюковым П.И. был указан адрес: "адрес".

Доказательств сообщения ИП Пысь Н.П. и другим лицам об ином месте жительства Кузюковым П.И. в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих представлению Кузюковым П.И. возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок по причинам, не зависящим от него.

Доводы кассационной жалобы о неподсудности настоящего спора мировому судье и о нарушении норм материального и процессуального права при вынесении судебного приказа не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился суд кассационной инстанции, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Первомайского районного суда города Владивостока от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузюкова Павла Игоревича - без удовлетворения.

Судья Е.А. Медведева