Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6718/2021[88-7268/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалева С.А, судей Александровой М.В, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "БИОЭКОПРОМ" к Таскаеву Александру Сергеевичу о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе Таскаева Александра Сергеевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "БИОЭКОПРОМ" обратилось в суд с иском к Таскаеву А.С. о взыскании материального ущерба в размере 354 867, 46 рублей, убытков в размере 1 170 091, 68 рублей, расходов на проведение технической экспертизы 5 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что с ВТБ Лизинг (АО) заключен договор лизинга от 3 апреля 2019 года N N на приобретение в собственность истца автотранспортного средства марки " "данные изъяты"", 2018 года выпуска. Согласно акту приема-передачи от 9 апреля 2019 года автотранспортное средство получено истцом в пользование и в целях сохранности 9 апреля 2019 года передано на временное хранение до момента утверждения и принятия Соглашения Таскаеву А.С, располагавшему условиями для обеспечения сохранности автомобиля по адресу: "адрес". Автомобиль ответчику передан в надлежащем состоянии, без пробега, какие-либо повреждения отсутствовали. 15 апреля 2019 года руководителями истца разработано и подписано Соглашение N 01-2287 "О порядке пользования и распоряжения движимым имуществом", однако Таскаев А.С. на связь с Обществом не выходил, автомобиль не возвратил, использовал транспортное средство без законных на то оснований. 21 декабря 2019 года сотрудниками полиции автомобиль у Таскаева А.С. был изъят, однако при его осмотре обнаружено, что транспортное средство повреждено, что подтверждено заключением ООО "Судебно-экспертный центр" от 6 января 2020 года. Истцом оплачены за ответчика административные штрафы от 17 сентября 2019 года; от 7 сентября 2019 года; от 5 августа 2019 года, от 31 июля 2019 года в размере 2 000 рублей. Действиями Таскаева А.С. истцу причинены убытки в уплате ежемесячных лизинговых платежей Обществом, которому не представлялось возможным пользоваться и распоряжаться транспортным средством за период с 6 мая 2019 года по 6 декабря 2019 года.

Решением Благовещенского городского суда от 24 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 мая 2021 года решение суда от 24 декабря 2020 года отменено, в части отказа в удовлетворении требований ООО "БЬИОЭКОПРОМ" о взыскании с Таскаева А.С. материального ущерба, расходов на проведение независимой технической экспертизы. Принято новое решение, которым с Таскаева А.С. в пользу ООО "БИОЭКОПРОМ" взысканы денежные средства в размере 314 896 рублей 20 копеек в счет возмещения материального ущерба, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 1 045 рублей, всего 315 941 рублей 20 копеек. С Таскаева А.С. в пользу ООО "БИОЭКОПРОМ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 307 рублей 22 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Таскаева А.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 мая 2021 года, просит принять новое решение по делу. Считает, что исковое заявление подлежало оставлению без движения, поскольку истцом не были приложены документы, подтверждающие полномочия генерального директора Рыбушкина С.В. Кроме того, полагает оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку экспертизой не установлено, когда и при каких обстоятельствах возникли повреждения в автомобиле. Обращает внимание, что судом не исследован вопрос о наличии оснований для взыскания ущерба со страховой компании, где застрахован автомобиль по договору КАСКО.

Генеральным директором ООО "БИОЭКОПРОМ" Рыбушкиным С.В. поданы письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом не допущено.

По делу установлено, что 3 апреля 2019 года между ООО "БИОЭКОПРОМ" и ВТБ Лизинг (АО) заключен договор лизинга на приобретение в собственность истца автотранспортного средства марки " "данные изъяты"", 2018 года выпуска, (VIN) "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", цвет серый металлик). Дополнительным соглашением сумма лизинговых платежей по договору определена в 6 631 612, 56 рублей, ежемесячный лизинговый платеж - 146 261, 46 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 9 апреля 2019 года указанное автотранспортное средство передано во временное владение и пользование ООО "БИОЭКОПРОМ". В целях сохранности 9 апреля 2019 года автомобиль передан на временное хранение до момента утверждения и принятия Соглашения Таскаеву А.С, располагавшему условиями для обеспечения сохранности автомобиля по адресу: "адрес". Автомобиль ответчику передан в надлежащем состоянии, без пробега, какие-либо повреждения отсутствовали. 21 декабря 2019 года сотрудниками полиции автомобиль у Таскаева А.С. был изъят, однако при его осмотре обнаружено, что транспортное средство повреждено, что подтверждено заключением ООО "Судебно-экспертный центр" от 6 января 2020 года.

Из заключения ООО "Судебно-экспертный центр" следует, что при наружном осмотре автомобиля выявлены деформации подушки обивки переднего водительского и пассажирского сиденья, аналогичная деформация установлена при осмотре подушки и обивки заднего пассажирского левого и правого сидений. Стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 312 896, 20 рублей.

Отменяя решение суда в части, судебная коллегия указала, что выводы суда первой инстанции об освобождении ответчика от гражданско-правовой ответственности по заявленному иску не основаны на фактической стороне дела и нормах материального закона, подлежащего применению, в связи с чем, пришла к выводу, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств объективно свидетельствует о том, что автомобиль " "данные изъяты"" находился в пользовании у Таскаева А.С. в период с 09 апреля 2019 года до 21 декабря 2019 года.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на ст. 401, 689, 693, 695, 696, 891 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", установил, что в период пользования спорным автомобилем ответчиком не была обеспечена сохранность автомобиля, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненного по его вине.

Размер ущерба подтвержден заключением эксперта.

Апелляционное определение соответствует закону.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Рыбушкина С.В. полномочий на подачу иска в суд являются несостоятельными, поскольку он, являясь генеральным директором ООО "БИОЭКОПРОМ" в силу п. 1 ч. 3 ст. 40 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) действует от имени общества без доверенности. Сведения о Рыбушкине С.В, как генерального директора Общества, содержатся в ЕГРЮЛ (т.1 л.д.202210).

Также не могут служить основанием для отмены апелляционного определения доводы жалобы о том, что ущерб подлежит взысканию со страховой компании в связи с наличием договора КАСКО, поскольку ущерб не является страховым случаем.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Таскаева Александра Сергеевича - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи