Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6721/2021[88-7910/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Медведевой Е.А, Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленкауцан Дмитрия Валерьевича к Плотниковой Нине Андреевне, третье лицо на стороне ответчика Мельников Николай Сергеевич о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Плотниковой Нины Андреевны в лице представителя Гепаловой Татьяны Станиславовны и кассационной жалобе Мельникова Николая Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Ленкауцан Д.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что в период с 18.10.2018 по 18.07.2019 с его счета, открытого в ПАО "Сбербанк России" на счет Плотниковой Н.А. произведены перечисления денежных средств в размере "данные изъяты" руб, которые должны быть возвращены ответчиком как неосновательно приобретенные. Просил взыскать с Плотникова Н.А. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 15.06.2020 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.09.2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27.04.2021, решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 15 июня 2020 года отменено, с принятием нового решения, которым исковые требований Ленкауцан Д.В. к Плотниковой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в части.

Постановлено взыскать с Плотниковой Н.А. в пользу Ленкауцан Д.В. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб, с учетом определений судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 мая 2021 года и 15 июня 2021 года об исправлении описок.

В кассационных жалобах представитель Плотниковой Н.А. - Гепалова Т.С. и третье лицо Мельников Н.С. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27.04.2021, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции от 15.06.2020 и апелляционное определение от 17.09.2020.

Возражения на кассационные жалобы не поступили.

Стороны, третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, представителей не направили.

Определением судьи кассационного суда от 16.07.2021 ходатайство представителя Плотниковой Н.А. о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи удовлетворено, Кировскому районному суду г. Хабаровска была поручена организация видеоконференц-связи, о чем стороны уведомлялись в определении о принятии кассационных жалоб к производству суда от 16.07.2021. В Кировский районный суд г. Хабаровска стороны, третье лицо не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 27.12.2019, исходил из недоказанности истцом неосновательного приобретения или сбережения имущества ответчиком в виде денежной суммы в размере "данные изъяты" руб, переведенной им в период с 18.10.2018 по 18.07.2019 на счет ответчика, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 1102, 1109 ГК РФ, частью 2 статьи 61 ГПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, по которому Ленкауцану Д.В. в удовлетворении требований о взыскании данной суммы по договору займа было отказано по мотиву отсутствия доказательств заключения договора займа, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, исходил из доказанности истцом факта перечисления с его счета на карту ответчика денежных средств в заявленном размере и недоказанности ответчиком наличия у неё законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, равно как и обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Удовлетворяя исковые требования истца в части, судебная коллегия суда апелляционной инстанции произвела взыскание с ответчика денежных средств в пользу истца за вычетом произведенных ответчиком платежей на карту истца 14.01.2019 в размере "данные изъяты" руб. и 29.03.2019 в сумме "данные изъяты" руб.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом доводы кассационных жалоб заявителей, повторяют их позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Судами двух инстанций не усмотрено злоупотребление истцом своего права, на чём настаивают в кассационных жалобах заявители.

Таким образом, доводы кассационных жалоб как ответчика, так и третьего лица на стороне ответчика, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия же доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах кассационных жалоб, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 апреля 2021 года, с учетом определений судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 мая 2021 года и 15 июня 2021 года об исправлении описок, - оставить без изменения, кассационную жалобу Плотниковой Нины Андреевны в лице представителя Гепаловой Татьяны Станиславовны и кассационную жалобу Мельникова Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 апреля 2021 года - отменить.

Председательствующий

Судьи: