Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6731/2021[88-7501/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалева С.А.

судей Медведевой Е.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае к Ревенко Николаю Петровичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае на решение Советского районного суда г. Владивостока от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица Куркиной А.А, судебная коллегия

установила:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что Ревенко Н.П. фактически использует часть земельного участка с кадастровым номером N, являющегося собственностью Российской Федерации. Ответчику была начислена плата за пользование частью земельного участка за период с 01.05.2013 по 30.01.2020 в размере "данные изъяты" рублей, от внесения которой ответчик отказался.

Уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 17.09.2017 по 30.01.2020 в размере "данные изъяты" рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено - ДВО РАН.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 03 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Ревенко Н.П. в пользу ТУ Росимущества в Приморском крае сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей.

В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 апреля 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части взысканной суммы неосновательного обогащения и размера государственной пошлины.

Постановлено взыскать с Ревенко Н.П. в пользу ТУ Росимущества в Приморском крае неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" рублей.

В доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель третьего лица - ДВО РАН просит постановленные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда представитель ответчика и третьего лица возражала против удовлетворения кассационной жалобы, поддержав доводы письменных возражений. Дополнительно пояснила, что ответчиком на сегодняшний день апелляционное определение исполнено.

Представитель истца, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явился.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление Правительства РФ от 16.07.2009 N 582), установив, что жилой дом Ревенко Н.П. находится в границах земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, ответчиком для эксплуатации жилого дома используется площадь земельного участка 1000 кв. м в отсутствие документов, подтверждающих право на земельный участок, в связи с чем пришел к выводу о получении ответчиком неосновательного обогащения при использовании указанной части земельного участка и необходимости его взыскания в пользу Российской Федерации.

При разрешении спора в части размера взыскиваемого неосновательного обогащения суд первой инстанции с представленным истцом расчетом не согласился и, руководствуясь подпунктом "в" пункта 3 постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, произвел иной расчет, который за указанный истцом период составил "данные изъяты" рублей.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 103 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что судом первой инстанции при проведении расчета допущена арифметическая ошибка, поскольку за основу взята площадь и кадастровая стоимость другого земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровой стоимостью "данные изъяты" рублей, в этой связи решение суда изменила в части взысканной суммы неосновательного обогащения и размера государственной пошлины.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с произведенным судами расчетом требуемой суммы неосновательного обогащения и необходимости взыскания суммы, исходя из представленного расчета истцом, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 03 февраля 2021 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 апреля 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: