Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6758/2021[88-7267/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалева С.А, судей Александровой М.В, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуховиковой Екатерины Викторовны к ИП Литвинчуку Николаю Викторовичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ИП Литвинчука Николая Викторовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения Литвинчука Н.В, его представителя Карчевского А.Н, возражения Пуховиковой Е.В, ее представителя - Краснокутского О.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пуховикова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Литвинчуку Н.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по строительству жилого дома в размере 5 603 885 рублей за период с 8 декабря 2019 года по дату вынесения решения, ущерба, причиненного в результате некачественного выполнения работ по строительству жилого дома в размере 1 349 980, 86 рублей, расходов на экспертизу - 30 000 рублей, компенсации морального вреда - 50 000 рублей, штрафа, расходов по оформлению нотариальной доверенности - 2 400 рублей, расходов на уплату госпошлины - 42 969 рублей.

В обоснование иска она указала, что на основании договора подряда N 62 от 27 июня 2018 года ремонтные работы ответчиком не были выполнены в срок, а также выявлены недостатки в производстве работ по строительству 1-этажного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" в связи с чем предъявила иск в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 9 июля 2020 года исковые требования Пуховиковой Е.В. удовлетворены частично, с Литвинчука Н.В. в пользу Пуховиковой Е.В. взыскан ущерб в размере 261 840 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф - 131 920 рублей, судебные расходы - 9537, 60 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. С Пуховиковой Е.В. в пользу Литвинчука Н.В. взысканы судебные расходы в размере 53 872 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 октября 2020 года назначена повторная строительно-техническая экспертиза.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 апреля 2021 года решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 9 июля 2020 года отменено в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ. Принято по делу новое решение, которым взыскана с ИП Литвинчука Н.В. в пользу Пуховиковой Е.В. неустойка в размере 2 000 000 рублей. Также решение суда от 9 июля 2020 года изменено в части взыскания ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

с ИП Литвинчука Н.В. в пользу Пуховиковой Е.В. взыскан ущерб в размере 1 349 980, 86 рублей, компенсация морального вреда - 50 000 рублей, расходы по составлению экспертизы - 30 000 рублей, штраф - 1 699 990, 43 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности - 2 400 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 42 969 рублей.

Решение в части взыскании с Пуховиковой Е.В. в пользу ИП Литвинчука Н.В. судебных расходов отменено. В указанной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Литвинчука Н.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 апреля 2021 года, просит оставить в силе решение суда от 9 июля 2020 года. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, оснований для назначения и проведения дополнительной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось, фактические обстоятельства по делу были установлены в суде первой инстанции. Также судебной коллегией не были приведены доводы, по которым отклонены выводы экспертизы ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье". Заявитель не согласен с суммой взысканной неустойки, поскольку сумма неустойки не может превышать размер основного требования, тем самым суд нарушил нормы материального права.

Письменные возражения по данной жалобе не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Так, по делу установлено и из материалов дела следует, что 27 июня 2018 года ИП Литвинчук Н.В. и Пуховикова Е В. заключили договор подряда N62, по условиям которого ИП Литвинчук Н.В. (подрядчик) принимает на себя обязательство произвести следующие виды работ: строительство индивидуального одноэтажного жилого дома, в соответствии с Техническим заданием и проектной документацией заказчика, а заказчик Пуховикова Е.В. обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Согласно договору дата начала производства работ 7 рабочих дней с момента внесения аванса по договору. Общий срок производства работ составляет 150 календарных дней (7 декабря 2018 года).

Заказчик свои обязательства по договору выполнила в полном объеме.

Ответчик в установленные договором сроки работу не выполнил.

Требованием от 12 ноября 2018 года, направленным в адрес ИП Литвинчука Н.В, истец просила приостановить строительные работы в связи с необходимостью проведения строительной экспертизы в связи с выявленными недостатками работ.

Письмом от 15 ноября 2018 года истец уведомила ответчика о проведении строительной экспертизы.

Заключением эксперта ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" выявлено девять значительных неустранимых дефектов, три значительных устранимых дефекта, один незначительный неустранимый дефект, указано на необходимость проведения работ в соответствии с рекомендациями и требованиями строительных норм и правил.

28 ноября 2018 года истец направила ответчику претензию с требованием устранить выявленные в рамках проведенной экспертизы недостатки.

3 декабря 2018 года ответчик направил истцу гарантийное письмо о проведении работ по устранению нарушений, согласно рекомендаций экспертного заключения, проведенного ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" своими средствами и за свой счет.

20 мая 2019 года истец направила в адрес ответчика требование о возврате суммы в размере 909 978, 16 рублей, которое осталось без удовлетворения.

Заключением от 4 июля 2019 года, выполненным экспертами ООО "Приморский экспертно-правовой центр", выявлены многочисленные значительные и критические дефекты, стоимость комплекса ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составила 1 349 980, 86 рублей.

24 июля 2019 года истец направила ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору, возместить расходы по устранению недостатков, в минимальный срок окончить работы по договору, которая не была удовлетворена.

Судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье".

Согласно заключению N 6612 от 3 февраля 2020 года следует, что в ходе проведенного осмотра выявлены дефекты критически неустранимые, малозначительные неустранимые, значительные устранимые, стоимость восстановительного ремонта составила 261 840 рулей.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 716, 723, 755 ГК РФ, ФЗ "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что срок договора, оговоренный в виде 150 календарных дней, с учетом приостановления выполнения строительных работ, не истек, ответчик не окончил строительство жилого дома, поскольку считает себя приостановившим работы по требованию истицы, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. Приняв в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания расходов на устранение недостатков.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, назначил повторную строительно-техническую экспертизу.

Из заключения эксперта N-С/2020 от 12 марта 2021 года следует, что при осмотре объекта зафиксированы дефекты и повреждения, допущенные подрядчиком при производстве работ по монтажу конструкций гидроизоляции фундаментов, стен здания, монолитного пояса и вывода системы канализации, влияющих на несущую способность и эксплуатационную пригодность объекта. На момент работы техническое состояние внутренних и наружных стен жилого дома оценивается как недопустимое, согласно норм СП 13-102-2003 "недопустимое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций)" проведение дальнейших работ по возведению чердачного перекрытия, кровли жилого дома, оконных и дверных блоков повлечет за собой увеличение нагрузки на конструкции, что усугубит выявленные дефекты и переведет состояние конструкций несущих стен в аварийное с риском дальнейшего обрушения. Таким образом, механическая безопасность объекта в процессе его строительства не обеспечена, требуются мероприятия по устранению допущенных дефектов. Дефекты устройства гидроизоляции фундамента напрямую не оказывают влияния на несущую способность фундамента здания, для устранения дефектов не требуется производство работ по частичному либо полному демонтажу конструкций, указанные дефекты относятся к явным, значительным и устранимым.

Дефекты устройства стен и монолитного пояса повлекли за собой возникновение повреждений несущих конструкций в результате чего на момент исследования техническое состояние стен оценивается как недопустимое, а учитывая тот факт, что для обеспечения механической безопасности объекта и дальнейшего производства работ по возведению междуэтажного перекрытия, кровли, то есть работ, которые повлекут увеличение нагрузки на стены, состояние конструкций должно соответствовать нормативному, никакие работы по ремонту не принесут устранения дефектов и сохранения проектных параметров, в данном случае требуется полный демонтаж стен и их новое устройство в соответствии с требованиями нормативной и проектной документации. Все дефекты относятся к явным, критическим и неустранимым, поскольку стоимость устранения дефектов с полной заменой всех конструкций стен, перемычек, монолитного пояса превысит стоимость выполненных подрядчиком работ. Дефекты устройства ввода системы канализации относятся к явным, значительным и устранимым, необходимо переустройство ввода системы с заменой трубы. Стоимость работ по устранению дефектов составила 1 600 078 рублей (л.д.т.2 л.д.216-241).

С учетом экспертного заключения от 12 марта 2021 г. суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа в иске о взыскании неустойки, а также изменения решения суда в остальной части.

Взыскивая неустойку за нарушение срока исполнения договора, суд апелляционной инстанции не нашел основания, предусмотренные действующим законодательством, позволяющие подрядчику приостановить выполнение работ по действующему договору подряда, оплаченному истцом. Доводы ответчика, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что работы приостановлены самим заказчиком, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, истец 12 ноября 2018 г. просила подрядчика приостановить работы до проведения строительной экспертизы, которая состоится 16 ноября 2018 г, с результатами данной экспертизы ответчик был ознакомлен, и гарантийным письмом от 3 декабря 2018 г. обязался устранить выявленные недостатки в течение 14 дней, однако до настоящего времени недостатки выполненных работ не устранены, строительство жилого дома не окончено. Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей". Размер взысканной неустойки с применением ст. 333 ГК РФ соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Поэтому доводы кассационной жалобы в части завышенного размера неустойки являются несостоятельными.

Также не могут служить основанием к отмене апелляционного определения доводы жалобы об отсутствии оснований для назначения судом апелляционной инстанции повторной строительно-технической экспертизы, поскольку суд апелляционной инстанции наделен полномочиями для назначения повторной экспертизы при наличии сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперта. Суд обосновал свои выводы в этой части в апелляционном определении от 16 октября 2020 г.

Также являются законными и обоснованными выводы суда в части взыскания ущерба, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен и подтвержден соответствующими доказательствами.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного акта, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Литвинчука Николая Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи