Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. по делу N 8Г-6769/2021[88-7533/2021]

20 августа 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Дриговой Светланы Михайловны на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 10 июня 2021 года по делу по иску Дриговой Светланы Михайловны к ООО "Пульс Контракт" о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 27.10.2020 с ООО "Пульс Контракт" в пользу Дриговой С. М. взыскана сумма задолженности по арендной плате в размере 16 600 рублей, пени за период с 15.01.2019 по 27.10.2020 в размере 1 210 860 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, а также пени в размере 1 860 рублей в день за период с 27.10.2020 по день фактического исполнения обязательства. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Пульс Контракт".

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 20.04.2021 восстановлен срок ООО "Пульс Контракт" на подачу апелляционной жалобы на вышеназванное решение, в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано; апелляционная жалоба оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 11.05.2021.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 10.06.2021 определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20.04.2021 оставлено без изменения, частная жалоба Дриговой С.М. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дригова С.М. просит отменить определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20.04.2021 и апелляционное определение Приморского краевого суда от 10.06.2021, указывая на то, что она не согласна с позицией судов при восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения по настоящему делу, поскольку считает, что неполучение судебной корреспонденции не может считаться уважительной причиной для восстановления процессуального срока и которая бы объективно препятствовала своевременной подаче апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не допущено при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик узнал о настоящем судебном споре и его результатах 22.03.2021 в рамках исполнения решения суда от 27.10.2020.

Апелляционная жалоба ответчиком подана 01.04.2021, то есть в месячный срок с момента, когда ему стало известно о судебных постановлениях.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, удовлетворяя заявление ООО "Пульс Контракт" и восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 112, п. 2 ст. 321, ст. 332 ГПК РФ, пришел выводу о наличии уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Правомерно указав, что, поскольку ответчик копию решения суда получил за истечением срока обжалования, что препятствовало ему своевременно подать апелляционную жалобу, изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судебных инстанций, поскольку они отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствует о неправильном применении или нарушении судами норм процессуального права, направлены на несогласие с оценкой представленных доказательств и обстоятельств по делу, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дриговой Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Судья М.В. Александрова