Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6774/2021[88-7330/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалева С.А.

судей Медведевой Е.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коледёнкова Александра Александровича к Правительству Хабаровского края, Министерству финансов РФ о признании ненормативного акта Правительства Хабаровского края не соответствующим нормам Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан", Федерального закона "О государственном языке РФ", взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Коледёнкова Александра Александровича на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Коледёнков А.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика жалобу на ответ первого заместителя председателя Правительства Хабаровского края Золочевского Ю.Б, в которой просил разъяснить, почему в обжалуемом им ответе от ДД.ММ.ГГГГ за N N; N содержится ложь относительно количества домов и почему ему ответили на незаданный вопрос, при этом, не отвечая на вопросы, которые он задавал. На его обращение им получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ за N N, который не содержит ответа на тот вопрос, который им был задан, содержит, по его мнению, ложные ссылки и противоречит положениям постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 306. Текст пятого абзаца обжалуемого ответа противоречит нормам ФЗ N 53-ФЗ от 01.06.205 "О государственном языке Российской Федерации", постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 и тексту предыдущего абзаца обжалуемого им ответа. В представленном ответе, полагает, нарушены нормы Федерального закона "О государственном языке РФ".

Просил обжалуемый ответ признать несоответствующим закону, обязать ответчика дать ответ на государственном языке Российской Федерации с соблюдением правил русского языка в части обоснования ответа по существу поставленных вопросов, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Коледёнков А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились им в апелляционной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Правительства Хабаровского края, просит оставить без изменения постановленные судебные акты, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральным законом от 01.06.2005 N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации", статями 150, 151, 1100 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что ответчиком на письменное обращение истца дан ответ на русском языке по существу поставленных в обращении вопросов, подписан должностным лицом, нарушений срока и порядка рассмотрения обращения не допущено.

Приняв во внимание, что несогласие Коледёнкова А.А с содержанием ответа, не свидетельствует о нарушении ответчиком положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 01.06.2005 N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации", и неправомерных действий со стороны Правительства Хабаровского края; ответ Правительства Хабаровского края на обращение истца не носит властнораспорядительный характер, не создает препятствий для осуществления его прав, обжалование содержания ответа на обращение в случае несогласия с ним действующим законодательством не предусмотрено, в этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Нарушения подлежащих защите прав истца, как подавшего соответствующее обращение, исходя из заявленных требований, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коледёнкова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: