Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6789/2021[88-7271/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалева С.А, судей Александровой М.В, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альциона Финанс Займ" к Жалимову Руслану Сарвировичу, Государственному автономному учреждению Амурской области "Константиновский центр социальной помощи семье и детям "Росток" об отмене обеспечительных мер

по кассационной жалобе представителя Жалимова Руслана Сарвировича - Афанасьева Дмитрия Николаевича

на решение Константиновского районного суда Амурской области от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Альциона Финанс Займ" обратилось в суд с иском к Жалимову Р.С, Государственному автономному учреждению Амурской области "Константиновский центр социальной помощи семье и детям "Росток" об отмене ограничительных мер, наложенных постановлением Константиновского районного суда Амурской области от 25 марта 2019 года по делу N 3/6-16/2019 в отношении транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный номер "данные изъяты", 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель "данные изъяты", кузов "данные изъяты", цвет белый. В обоснование иска указав, что постановлением Константиновского районного суда Амурской области от 25 марта 2019 года наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем марки " "данные изъяты"", гос. номер "данные изъяты" 2002 года выпуска. Между тем, ранее, 29 ноября 2018 года между ООО "Микрокредитной компанией "Альциона Финанс Займ" и Жалимовым Р.С. заключен договор займа (микрозайма) с обеспечением N ЗГ-0524. Запись в реестре уведомлений о залоге транспортного средства внесена 29 ноября 2018 года. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 сентября 2019 года удовлетворены исковые требования ООО МКК "Альциона Финанс Займ" к Жалимову Р.С. о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) с обеспечением и обращении взыскания на транспортное средство марки " "данные изъяты"", государственный номер "данные изъяты". В ходе исполнительного производства, 15 июня 2020 года вынесено постановление о передаче нереализованного на торгах имущества ООО "Альциона Финанс Займ". Транспортное средство принадлежит ООО "Альциона Финанс Займ", наложение запрета на регистрационные действия препятствуют истцу осуществлять права собственника по распоряжению имуществом, поставить транспортное средство на регистрационный учет в ГИБДД.

Решением Константиновского районного суда Амурской области от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены, ограничительные меры, наложенные постановлением Константиновского районного суда Амурской области от 25 марта 2019 года по делу N 3/6-16/2019 в отношении транспортного средства марки "Toyota Mark II", государственный номер "данные изъяты", 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель "данные изъяты", кузов "данные изъяты", цвет белый, отменены. С Жалимова Р.С. и Государственного автономного учреждения Амурской области "Константиновский центр социальной помощи семьи и детям "Росток" в пользу ООО "Альциона Финанс Займ" взысканы расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей с каждого.

В кассационной жалобе представитель Жалимова Р.С. ставит вопрос об отмене решения Константиновского районного суда Амурской области от 14 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 марта 2021 года, просит исковые требования оставить без удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, данное заявление должно быть рассмотрено в рамках дела, в котором были приняты обеспечительные меры, арест был наложен в рамках уголовного дела.

Директором ООО "Альциона Финанс Займ" Василевским Р.А. поданы письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить судебные постановления без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует, что между ООО "Микрокредитная компания "Альциона Финанс Займ" и Жалимовым Р.С. заключен договор займа с обеспечением N ЗГ-0524. В обеспечение надлежащего исполнения обязательства Жалимов Р.С. передал ООО "Микрокредитная компания "Альциона Финанс Займ" в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный номер "данные изъяты", 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель "данные изъяты", кузов "данные изъяты", цвет белый.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 сентября 2019 года частично удовлетворены исковые требования ООО "Микрокредитная компания "Альциона Финанс Займ" к Жалимову Р.С, в пользу ООО МКК "Альциона Финанс Займ" с Жалимова Р.С. взыскана задолженность по договору займа (микрозайма) с обеспечением N ЗГ-0524 от 29 ноября 2018 года в размере 145 044 рублей; обращено взыскание на предмет залога - автомобиль " "данные изъяты"", путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость для реализации имущества в размере 250 000 рублей.

Постановлением Константиновского районного суда Амурской области от 25 марта 2019 года по уголовному делу N 3/6-16/2019 по результатам рассмотрения ходатайства следователя следственного отдела МОМВД России "Михайловский" в целях обеспечения гражданского иска, заявленного ГАУ АО "Константиновский центр социальной помощи семье и детям "Росток" на сумму 1 745 401 рубля 08 копеек наложен арест на имущество обвиняемой Жалимовой В.Н. (супруги Жалимова Р.С.) - автомобиль "" "данные изъяты" запрет на регистрационные действие в ГИБДД в отношении указанного автомобиля.

27 марта 2019 года старшим следователем СО МОМВД России "Михайловский" наложен арест на автомобиль " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", рыночная стоимость на 13 марта 2019 года составляет 390 000 рублей. Имущество передано на хранение свидетелю Жалимову Р.С.

Приговором Константиновского районного суда Амурской области от 27 мая 2019 года Жалимова В.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С Жалимовой В.Н. в пользу ГАУ АО "Константиновский центр социальной помощи семье и детям "Росток" взыскано в счёт возмещения материального ущерба - 1 745 401 рубль 08 копеек. Сохранён арест на имущество Жалимова Р.С. - автомобиль " "данные изъяты"" до исполнения приговора суда в части разрешённого судом гражданского иска.

12 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство "данные изъяты" на основании исполнительного листа, выданного 28 октября 2019 года Благовещенским городским судом по гражданскому делу 2-811/2019. В рамках данного исполнительного производства, 15 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанный автомобиль, составлен акт изъятия арестованного имущества в присутствии Жалимова Р.С.

17 января 2020 года арестованный автомобиль передан на торги, 5 марта 2020 года поступил протокол N7 от 26 февраля 2020 года из ТУ Росимущество в Амурской области, согласно которому аукцион по продаже автомобиль не состоялся ввиду отсутствия заявок. В связи с этим цена переданного на реализацию имущества снижена на 15%. Повторные торги вновь не состоялись ввиду отсутствия заявок. 7 мая 2020 года автомобиль должника предложен взыскателю, 15 июня 2020 года ООО "Альциона Финанс Займ" выразило согласие оставить за собой арестованное имущество, 16 июня 2020 года автомобиль судебным приставом - исполнителем передан взыскателю в счет возмещения долга должника Жалимова Р.С. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 июля 2020 года исполнительное производство в отношении Жалимова Р.С. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Однако, для залогодержателя ООО "Альциона Финанс Займ" имеются препятствия в регистрации своего права на автомобиль ввиду наличия ареста на автомобиль, наложенного в рамках уголовного дела в отношении супруги должника (Жалимовой В.Н.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Предъявляя требование об отмене ограничительных мер, истец указал на вступившие в законную силу судебные решения об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе входящее в состав имущества, арест на которое наложен в рамках уголовного судопроизводства с целью обеспечения исполнения приговора в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, полагая, что как залогодатель имеет преимущественное право на получение возмещения за счет реализации заложенного имущества.

Статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в соответствии с очередностью, согласно которой в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

В то же время, согласно пунктам 3, 4 статьи 78 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества, при этом требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Таким образом, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об отмене ограничительных мер, поскольку истец в силу приведенных выше норм имеет право на удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами. Сохранение ареста, наложенного в рамках уголовного дела, в данном случае является нецелесообразным, препятствует реализации истца его права на исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Доводы кассационной жалобы о невозможности отмены ограничительных мер, наложенных в рамках уголовного дела, в порядке гражданского судопроизводства, в данном случае нельзя признать правильным, поскольку требование об отмене ограничительных мер заявлено в ходе исполнения решения суда по гражданскому делу, с соблюдением критериев очередности удовлетворения требований в пользу взыскателя. Правовые основания, в силу которых истец как залогодержатель просит отменить ограничительные меры, возникли из гражданско-правовых отношений, поэтому правомерно рассмотрены в исковом порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Константиновского районного суда Амурской области от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Жалимова Руслана Сарвировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи