Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-6807/2021[88-8177/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Медведевой Е.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костыря Андрея Анатольевича к Дьякову Алексею Витальевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов, по кассационной жалобе Дьякова Алексея Витальевича на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 05 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Костыря А.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрёл у Дьякова А.В. транспортное средство марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак N, стоимостью "данные изъяты" рублей. При продаже данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ экспертно-криминалистическим центром УМВД России по ЕАО выявлено, что в автомобиле произведена замена идентификационного номера кузова не заводским способом, в связи с чем указанное транспортное средство в настоящее время не допущено к эксплуатации на дорогах Российской Федерации. Поскольку ответчик передал ему транспортное средство, имеющее существенные неустранимые недостатки, препятствующие его эксплуатации, считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ должен быть расторгнут. Направленная ответчику в досудебном порядке претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, последним оставлена без удовлетворения.

Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Дьяковым А.В, взыскать с последнего в его пользу денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы за составление справки о средней стоимости транспортного средства - "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца - Лисовская Е.С, на стороне ответчика - Клигунов Д.К, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - УМВД России по ЕАО).

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 05 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Костыря А.А. и Дьяковым А.В. в отношении транспортного средства "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ, с идентификационным номером N, расторгнут. С Дьякова А.В. в пользу Костыря А.А. взыскана стоимость транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей, судебные издержки по оплате услуг оценщика - "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" рублей, всего - "данные изъяты" рублей.

На Костыря А.А. возложена обязанность по возврату транспортного средства "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ, с идентификационным номером N Дьякову А.В. после получения денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Дьяков А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились им в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу ответчика не поступили.

Стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 421, 425, 432, 450, 454, 469, 475 ГК РФ, Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, исходил из возникших между Костыря А.А. и Дьяковым А.В. правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Не установив обстоятельств, при которых выявленные нарушения в маркировке кузова приобретенного истцом у ответчика автомобиля могли возникнуть в период владения им Костыря А.А, суд пришёл к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль имел существенные недостатки, которые препятствуют истцу использовать его по назначению, что не было сообщено продавцом (ответчиком по делу) при заключении сделки, в этой связи пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца, удовлетворив их.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, сославшись также на положения, предусмотренные Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения".

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о не применении судами срока исковой давности, основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, что не было сделано ответчиком по настоящему спору, о чем указал суд апелляционной инстанции.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 05 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дьякова Алексея Витальевича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 05 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 мая 2021 года - отменить.

Председательствующий

Судьи: