Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6819/2021[88-7322/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Александровой М.В, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабенко Татьяны Владимировны к Меркушкину Андрею Владимировичу о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Меркушкина Андрея Владимировича

на решение Фокинского городского суда Приморского края от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения Меркушкина А.В, его представителя - Гранина М.Д, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бабенко Т.В. обратилась в суд с иском к Меркушкину А.В. о расторжении договора оказания услуг, взыскании с ответчика убытков в размере 89 140 рублей, неустойки - 2 674, 20 рублей за каждый день просрочки, начиная с 17 июня 2019 года по день вынесения решения, штрафа, компенсации морального вреда - 20 000 рублей, расходов по составлении искового заявления - 5 000 рублей, по оплате услуг представителя - 25 000 рублей; по оплате судебной экспертизы - 30 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 5 мая 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по изготовлению и установке кухонного гарнитура по адресу: "адрес", стоимостью 89 140 руб, которая была оплачена заказчиком. 5 июня 2019 года после установки гарнитура истцом выявлены недостатки. Ответчиком в добровольном порядке недостатки устранены не были.

Решением Фокинского городского суда Приморского края от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично; договор от 5 мая 2019 года, заключенный между Меркушкиным А.В. и Бабенко Т.В. расторгнут; с Меркушкина А.В. в пользу Бабенко Т.В. взыскана оплаченная по договору сумма - 89 140 рублей, неустойка - 89 140 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф - 94 140 рублей, судебные расходы - 60 000 рублей.

С Меркушкина А.В. взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа ЗАТО Фокино в размере 4 965, 60 рублей. Суд возложил на Бабенко Т.В. обязанность возвратить Меркушкину А.В. кухонный гарнитур.

В кассационной жалобе Меркушкиным А.В. ставится вопрос об отмене решения Фокинского городского суда Приморского края от 20 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 июня 2021 года, просит направить дело на новое рассмотрение. Указал, что ответчик не является ни юридическим лицом, ни индивидуальным предпринимателем, поэтому нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не подлежат применению. Суд усмотрел систематическое получение прибыли в выполнении разовой работы по изготовлению кухонного гарнитура. Ответчик не согласен с выводами эксперта ООО "КК "Арктур Эксперт", который ссылается на ГОСТ 16371-2014, который носит рекомендательных характер. Ходатайство о назначении повторной экспертизы было необоснованно отклонено судом, считает, что по данному делу должно была проведена товароведческая экспертиза.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судами не допущено.

По делу установлено, что 05 мая 2019 г. между Бабенко Т.В. и ответчиком Меркушкиным А.В. в соответствии с заказом N58 (бланк мебельной фабрики "Меркурий") заключен договор на изготовление и установку кухонной мебели в срок до 05 июня 2019 г. Стоимость услуг составила 89 140 рублей. Истцом указанная сумма оплачена ответчику полностью. 05 июня 2019 г. кухонный гарнитур доставлен и установлен Меркушкиным А.В. по адресу проживания истца: "адрес". После установки мебели истцом выявлено несоответствие размерам согласно заказу N58, мебель имеет дефекты изготовления и установки.

Претензией от17 июня 2019 г. подтверждается требование истца о демонтаже кухонного гарнитура и возврате денежных средств, уплаченных Меркушкину А.В. в размере 89 140 руб. в срок до 01.07.2019г.

Ответчик в ответе на претензию от 28 июня 2019 г. указал, что гарнитур соответствует всем необходимым параметрам, дефектов нет; согласен провести корректирующие работы с учетом пожелания Бабенко Т.В.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд руководствовался положениями статей 23, 723, 730 Гражданского кодекса РФ, и пришел к верному выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя услуг, что подтверждено заключением эксперта.

Экспертом установлено несоответствие материалов, из которых выполнен кухонный гарнитур, техническим требованиям, характерным для такого вида мебели. Отсутствуют сертификаты соответствия или декларации о соответствии, что является нарушением требований ГОСТ 16371-2014 "Мебель общие технические условия"/4, Технический регламент Таможенного союза "О безопасности мебельной продукции"/11/ и противоречит требованиям ГОСТ 10632-2014 "Плиты древесно-стружечные. Технические условия"/13. Экспертом сделан вывод, что встроенный кухонный гарнитур является неремонтопригодным (невосстанавливаемым), устранять дефекты экономически нецелесообразно.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

У суда кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно п. 1 ст. 704 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от 1 договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из указанной нормы следует, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Судами установлено, что ответчик вел самостоятельную деятельность, осуществляемую на свой риск, направленную на систематическое получение, прибыли от выполнения работ по изготовлению мебели, то есть предпринимательскую деятельность. Тот факт, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без соответствующего оформления в нарушение требований закона, не является основанием для его освобождения от ответственности, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку при вышеуказанных обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Утверждения автора жалобы о том, что заключение эксперта ООО "КК "Арктур Эксперт" от 19.05.2020 г. не может быть положено в основу решения суда, поскольку ГОСТы, которые нарушены при изготовлении мебели, носят рекомендательный характер, судом не принимаются во внимание, поскольку указанное заключение соответствует закону, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчику предоставлялась возможность задать эксперту свои вопросы. Эксперт Жердецкая А.Н. опрашивалась судом в качестве специалиста, давала пояснения по всем интересующимся вопросам. Согласно протоколу судебного заседания после опроса эксперта ответчик и его представитель сняли с рассмотрения ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Не заявлялось такое ходатайство при апелляционном рассмотрении гражданского дела.

Иные доводы кассационной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, выводы судов не опровергают, не содержат обстоятельств, которые бы не были исследованы и оценены судами, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными.

С учетом вышеизложенного кассационный суд приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Меркушкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи