Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6821/2021[88-7325/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Александровой М.В, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Азимут" к Карасеву Андрею Сергеевичу, ООО "АСК "Стройтехсервис ДВ" о взыскании убытков

по кассационной жалобе третьих лиц Егорова Валентина Геннадьевича, Гнездилова Андрея Борисовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения представителя ООО "Азимут" - Данилина М.С, представителя третьих лиц Егорова В.Г, Гнездилова А.Б. - Ковалева П.А, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Азимут" обратилось в суд с иском к Карасеву А.С, ООО "АСК "Стройтехсервис ДВ" о взыскании денежных средств по договору аренды спецтехники с экипажем в размере 11 938 802, 64 руб. в солидарном порядке, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. в солидарном порядке.

В обоснование иска истец указал, что 30 ноября 2017 года между ООО "Азимут" и ООО "АСК "Стройтехсервис ДВ" заключен договор аренды спецтехники с экипажем N11/2017. В целях обеспечения исполнения обязательств по основному договору, 1 декабря 2017 года заключен договор поручительства N1/12/2017 между арендодателем ООО "Азимут" и законным представителем арендатора ООО "АСК "Стройтехсервис ДВ" Карасевым А.С. 13 мая 2019 года договор аренды расторгнут по соглашению сторон. При приемке имущества выявлены недостатки.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 июля 2019 года исковые требования ООО "Азимут" удовлетворены, в связи с признанием ответчиками исковых требований.

С Карасева А.С, ООО "АСК "Стройтехсервис ДВ" в солидарном порядке в пользу ООО "Азимут" взысканы убытки по договору аренды спецтехники с экипажем от 30 ноября 2017 года N11/2017 в размере 11 938 802, 64 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением от 26 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда, в связи нарушением судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Егоров В.Г, Гнездилов А.Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 июля 2020 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 июля 2019 года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ООО "Азимут" к Карасеву А.С, ООО "АСК "Стройтехсервис ДВ" о взыскании убытков удовлетворены.

С Карасева А.С, ООО "АСК "Стройтехсервис ДВ" в солидарном порядке в пользу ООО "Азимут" взысканы убытки в размере 11 938 802, 64 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 мая 2021 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 июля 2019 года по делу по иску ООО "Азимут" к Карасеву А.С, ООО "АСК "Стройтехсервис ДВ" о взыскании убытков отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С Карасева А.С, ООО "АСК "Стройтехсервис ДВ" в пользу ООО "Азимут" солидарно взыскано в возмещение ущерба 11 938 802, 64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В кассационной жалобе представителем Егорова В.Г, Гнездилова А.Б. - Ковалева П.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 мая 2021 года. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неверно определены обстоятельства по делу. Суд апелляционной инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, производство по делу прекратить, поскольку с ноября 2019 г. в отношении ответчиков осуществляется процедура банкротства. Полагает, что истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований.

Представителем ООО "Азимут" направлен письменный отзыв на кассационную жалобу, указывает, что принятый судебный акт является законным и обоснованным, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судами не допущено.

Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что правоотношения между ООО "Азимут" и ООО "АСК Стройтехсервис ДВ", Карасевым А.С. возникли на основании договора аренды спецтехники с экипажем N11/2017 от 30 ноября 2017 года, дополнительного соглашения к договору от 1 января 2018 года, дополнительного соглашения N2 к договору от 1 апреля 2018 года, дополнительного соглашения N3 к договору от 1 июля 2018 года, дополнительного соглашения N4 от 1 октября 2018 года, договора поручительства N1/12/2017 от 1 декабря 2017 года, акта приема-передачи имущества от 14 мая 2019 года, акта приема-передачи имущества от 13 мая 2019 года.

Согласно договору аренды спецтехники с экипажем N11/2017 от 30 ноября 2017 года, ООО "Азимут" передало во временное владение и пользование за плату ООО "АК "СТС ДВ" спецтехнику с экипажем на срок - 3 года

В соответствии с приложением N1 к договору ООО "Азимут" передало ООО "АСК "СТС ДВ" следующие транспортные средства в аренду:

Man TGS, VIN: WMA56WZZ8JM768413, г.р.з. "данные изъяты", Man TGS, VIN: WMA56WZZ9JM768579, г.р.з. "данные изъяты", Man TGS, VIN: WMA56WZZ3JM768593, г.р.з. "данные изъяты"

Man TGS, VIN: WMA56WZZ4JM765816, г.р.з. "данные изъяты", Man TGS, VIN: WMA56WZZ8JM771936, г.р.з. "данные изъяты", ЧМЗАП-99865-01, VIN: XTS998653H0001960, г.р.з. "данные изъяты", ЧМЗАП-99865-01, VIN: XTS998653H0001962, г.р.з. "данные изъяты", ЧМЗАП-99865-01, VIN: XTS998653H0001964, г.р.з. "данные изъяты", ЧМЗАП-99865-01, VIN: XTS998653H0001963, г.р.з. "данные изъяты", ЧМЗАП-99865-01, VIN: XTS998653H0001966, г.р.з. "данные изъяты".

В соответствии с приложением N2 к договору указанный перечень спецтехники передан ООО "АСК "СТС ДВ" в новом состоянии.

В целях обеспечения исполнения арендатором своих обязательств по договору аренды, 01.12.2017г. заключен договор поручительства N1/12/2017 между ООО "Азимут" и Карасевым А.С, согласно п п.1.2 которого, последний обязуется всем своим имуществом отвечать перед арендодателем за исполнение арендатором своих обязательств по основному договору, п.1.3 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя наряду с арендатором по основному договору.

Дополнительными соглашениями к договору N11/2017 аренды спецтехники с экипажем от 1 января 2018 года, от 1 апреля 2018 года, 1 июля 2018 года, 1 октября 2018 года сторонами договора аренды согласовано изменение размера арендной платы.

13 мая 2019 года договор аренды расторгнут по соглашению сторон, пп.3, 4 которого предусмотрена обязанность арендатора возвратить все имущество, полученное по договору, в том виде и техническом состоянии, в котором оно получено, о чем между арендодателем и арендатором должен быть составлен акт приемки-передачи с указанием технического состояния имущества. В случае невозможности приведения имущества в первоначальное состояние арендатор обязался возместить убытки, причиненные повреждением имущества. Согласно п.5 соглашения арендатор обязуется погасить всю задолженность по основному договору в течение двух рабочих дней.

На основании актов приема-передачи от 13 мая 2019 года, 14 мая 2019 года ООО "АСК "СТС ДВ" передало ООО "Азимут" спецтехнику. Согласно указанным актом, вся возвращенная ООО "АСК "СТС ДВ" автомобильная техника имеет неисправности, акты подписаны сторонами договора.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком ООО "АСК "Стройтехсервис ДВ" обязательства по возврату арендованного имущества в соответствии с условиями договора аренды и соглашения о его расторжении, надлежащим образом не исполнены, подписанные сторонами при возврате имущества акты от 13 мая 2019 года, 14 мая 2019 года свидетельствуют о том, что техника по перечню, соответствующему приложению к договору аренды, была осмотрена, акты содержат перечень выявленных неисправностей, претензий и особых отметок не имеют, арендатором не оспаривалось причинение арендодателю ущерба и его объем.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции, признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Егорова В.Г, Гнездилова А.Б.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова Валентина Геннадьевича, Гнездилова Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи