Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6856/2021[88-7542/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Александровой М.В, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе САО "ВСК"

на решение Михайловского районного суда Приморского края от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения представителя САО "ВСК" - Монахова С.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. NУ-20-40438/5010-003 от 10 апреля 2020 года. В обоснование требований указав, что решением финансового уполномоченного удовлетворены требования Ковалева А.А, с САО "ВСК" взыскана неустойка в размере 400 000 рублей. Указанное решение полагает незаконным по тем основаниям, что финансовая организация изначально была лишена возможности заявить о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ на стадии досудебного порядка, исходя из несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что в действиях потерпевшего усматривается грубое злоупотребление правом, выразившееся в намеренном затягивании периода просрочки и нарушении порядка взаимодействия со страховщиком.

Решением Михайловского районного суда Приморского края от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 июня 2021 года, в удовлетворении требования САО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе представителем САО "ВСК" ставится вопрос об отмене решения Михайловского районного суда Приморского края от 10 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 июня 2021 года, просит принять новый судебный акт. Считает, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным. Также при рассмотрении дела потерпевший не был лишен возможности заявить требование о взыскании неустойки до фактического момента исполнения обязательств. Считает, что подавая отдельные заявления, потерпевший способствует получению дополнительной прибыли, что является злоупотреблением правом. Полагает, что судами необоснованно не принято во внимание ходатайство САО "ВСК" о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а соразмерность взысканной неустойки финансовым уполномоченным ничем не мотивирована.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судами не допущено.

По делу установлено, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 ноября 2018 г. с САО "ВСК" в пользу Ковалева А.А. взыскано страховое возмещение в сумме 190 000 рублей, почтовые расходы в сумме 257, 66 рублей, расходы на представителя в сумме 3 731 рубль. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано в связи с нарушением потребителем порядка обращения в САО "ВСК" с требованием о выплате страхового возмещения и непродоставления транспортного средства на осмотр страховщику.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 13 марта 2019 г. решение суда от 22 ноября 2018 г. изменено в части взыскания расходов по оказанию услуг оценщика, взыскано 7 000 рублей, а также по оплате услуг представителя, взыскано в сумме 10 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда денежные средства в сумме 207 257, 66 рублей выплачены Ковалеву А.А. 25 декабря 2019 г.

5 февраля 2020 г. Страховой компанией "ВСК" получена претензия Ковалева А.А. о выплате неустойки.

13 марта 2020 г. САО "ВСК" отказало в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от 10 апреля 2020 г. удовлетворены требования Ковалева А.А, с САО "ВСК" взыскана неустойка за период просрочки выплаты страхового возмещения с 13 марта 2019 г. по 25 декабря 2019 г. в размере 400 000 рублей, что соответствует п. 6 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Отказывая в удовлетворении исковых требований САО "ВСК", руководствуясь положениями статей 12, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к обоснованному выводу о том, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением установленного законом срока, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, а приведенный в решении расчет неустойки верным, не усмотрев при этом оснований для снижения размера неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и образовалась в результате виновных действий страховщика.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования потерпевшего в ДТП о взыскании неустойки не подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным, основаны на неправильном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения.

Закон о финансовом уполномоченном, исходя из его статьи 1, в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно статье 2 данного Закона должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (часть 1).

Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в том числе неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, однако право на уменьшение размера такой неустойки указанным выше законом финансовому уполномоченному не предоставлено и возможно только в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статьи 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды обоснованно не нашли оснований для снижения размера неустойки, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не установлено и таких доказательств страховщиком не представлено. При этом выводы судов подробно мотивированы, действиям сторон в сложившихся правоотношениях, а также установленным по делу обстоятельствам, в том числе значительному периоду просрочки осуществления страховой выплаты - 288 календарных дней, судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что в данном случае размер неустойки превысил размер страхового возмещения, противоречит пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи