Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6857/2021[88-7361/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалева С.А.

судей Медведевой Е.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девятко Алексея Витальевича к администрации г. Хабаровска о возложении обязанности, взыскании убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе Девятко Алексея Витальевича на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав объяснения Девятко А.В, судебная коллегия

установила:

Девятко А.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что постановлением Мэра г. Хабаровска N N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет ему предоставлялся в аренду земельный участок, площадью 584, 7 кв. м под здание магазина, расположенного в доме "адрес", с обязательством выполнения работ по благоустройству участка, обустройству автостоянки на 20 автомобилей и строительству подъездных путей к этому дому, что им было выполнено. Строительство дороги и ввод в эксплуатацию были согласованы с органом, осуществляющим дорожный надзор, ГАИ УВД Хабаровского края. Содержание дороги осуществляет за свой счет. В настоящее время поток автомобилей существенно увеличился и содержание стало для него затруднительным, ввиду чего он обращался в администрацию города с просьбой о возмещении затрат и постановки дороги на баланс города, на что получил отказ. Полагает, что внутриквартальный проезд к дому "адрес" по квалификации, предусмотренной Законом "Об автомобильных дорогах", относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, предназначенным для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. Его затраты на строительство дороги составили "данные изъяты" рублей, что подтверждается заключением оценщика.

Просил возложить обязанность на ответчика включить автомобильную дорогу к дому "адрес" в реестр муниципального имущества и в реестр автомобильных дорог, взыскать с ответчика в его пользу расходы по строительству и содержанию дороги в сумме "данные изъяты" рублей, а также судебные издержки - "данные изъяты" руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Девятко А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Возражения на кассационную жалобу истца не поступили.

В судебном заседании кассационного суда заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явился.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав объяснения заявителя, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 15, 130, 131, 210, 260, 263, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 5, 6, 15, 16, 17, 34 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 1, 2, 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", исходил из того, автомобильный проезд с "адрес" является самовольно возведенным объектом.

В отсутствии доказательств соответствия спорного проезда требованиям действующего законодательства, равно как и доказательств выполнения строительных работ и несения истцом фактических расходов, требуемых истцом от ответчика, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Девятко А.В. о возложении обязанности на ответчика включить проезд в реестр муниципального имущества и в реестр автомобильных дорог, а также о взыскании с ответчика в его пользу расходов по строительству и содержанию дороги, отказав в удовлетворении как первоначальных, так и производных требований о взыскании судебных издержек.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 3, 5, 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 11.4 "Сеть улиц и дорог" Свода правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденного приказом Минрегиона РФ от 28 декабря 2010 года N 820, Приказом Министерства экономического развития РФ от 30 августа 2011 года N 424, Приказом Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 года N 402, Порядком проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденного Приказом Минтранса России от 27.08.2009 N 150, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом установленных фактических обстоятельств, пришла к выводу о том, что оснований полагать, что спорный проезд может быть отнесен к автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа либо внутриквартальному объекту, не имеется. Спорный проезд является самовольно построенным, как объект права, идентифицировать данный проезд как объект гражданского оборота с привязкой к конкретному земельному участку невозможно.

Оснований для вывода о том, что спорный объект относится к объектам учета, находится в собственности соответствующего муниципального образования, в связи с чем должен быть учтен в реестре муниципального имущества, а также ответчиком должны быть возмещены затраты на строительство проезда и его содержание, не усмотрел.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Девятко Алексея Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: