Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6864/2021[88-7487/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В.

судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельничук Дарьи Васильевны к Пастернак Галине Георгиевне, Онищенко Елене Юрьевне о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, признании недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, встречному иску Онищенко Елены Юрьевны к Пастернак Галине Георгиевне, Мельничук Дарье Васильевне о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе Пастернак Галины Георгиевны на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав объяснения Пастернак Г.Г, судебная коллегия

установила:

Мельничук Д.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Пастернак Г.Г. и Буздуган Р.П, Мельничук Д.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", согласно которого истец и третье лицо - Буздуган Р.П. приобрели указанную квартиру в собственность.

Пастернак Г.Г. ранее обращалась в суд с иском о расторжении данного договора купли-продажи, апелляционным определением от 20.09.2019, оставленным без изменения определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2020, в удовлетворении её иска отказано.

Она (истец) обратилась в Управление Росреестра по Хабаровскому краю с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру. 06.02.2020 получила уведомление о приостановлении государственной регистрации права на объект недвижимости, поскольку ЕГРН содержит сведения о зарегистрированных правах за иным лицом - Онищенко Е.Ю.

Полагает, что сделка купли-продажи спорной квартиры, переход права собственности по которой зарегистрирован регистрирующим органом 28.01.2020, не отвечает требованиям закона, поскольку при наличии реализованного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и вступивших в законную силу судебных актов, Пастернак Г.Г. не могла реализовать правомочия собственника в отношении спорной квартиры, поскольку не являлась на тот момент собственником спорного имущества, равно как и не являлась представителем истца и третьего лица, приобретших квартиру в 2013 году.

С учетом уточнения исковых требований, просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пастернак Г.Г. и Онищенко Е.Ю.; признать недействительной запись в ЕГРН о государственной регистрации N N перехода права собственности на указанную квартиру Онищенко Е.Ю, а также взыскать судебные расходы.

Онищенко Е.Ю. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать её добросовестным приобретателем спорной квартиры. В обоснование встречного иска указала, что на момент совершения сделки - Пастернак Г.Г. являлась собственником приобретенной ею квартиры, обременений на квартиру зарегистрировано не было. Судебные акты об отказе в иске Пастернак Г.Г. о расторжении договора купли-продажи спорного имущества не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку она (Онищенко Е.Ю.) не участвовала в ранее рассмотренном гражданском деле. Приняв все возможные меры по проверке чистоты сделки, полагаясь на данные ЕГРН, была убеждена в том, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии ограничений на приобретаемую ею недвижимость. Обстоятельств, позволяющих усомниться в праве продавца на отчуждение недвижимого имущества, у неё не имелось.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 09 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 апреля 2021 года, исковые требования Мельничук Д.В. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных требований Онищенко Е.Ю. - отказано.

В кассационной жалобе Пастернак Г.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились заявителем в апелляционной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу Мельничук Д.В. в лице представителя Костреюк Д.И. просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзывах на кассационную жалобу Онищенко Е.Ю. и Буздуган Р.П. просят удовлетворить кассационную жалобу Пастернак Г.Г, поддерживают доводы кассационной жалобы. Самостоятельно с кассационными жалобами не обращались.

В судебном заседании кассационного суда заявитель поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились. Онищенко Е.Ю. и Онищенко А.А. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон и третьих лиц.

Выслушав объяснения заявителя, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывов на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 10, 153, 166-168, 170, 209, 223, 301, 302, 454, 549, 551 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", постановлении Пленума Верховного Суда РФ и пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2020 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", проданная ранее Пастернак Г.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Буздуган Р.П, Мельничук Д.В, являлась предметом длительного судебного разбирательства между сторонами договора.

Установив, что Пастернак Г.Г, обладая информацией о том, что Мельничук Д.В. обратилась с кассационной жалобой в Президиум Хабаровского краевого суда на состоявшиеся судебные постановления, заключила ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорной квартиры с Онищенко Е.Ю. Пастернак Г.Г, узнав о судебном постановлении Президиума Хабаровского краевого суда по кассационной жалобе Мельничук Д.В, которым было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда об удовлетворении заявленных требований Пастернак Г.Г. к Буздуган Р.П. и Мельничук Д.В, не приняла меры по уведомлению Онищенко Е.Ю. о состоявшемся судебном акте в отношении спорной квартиры. 20.09.2019 Пастернак Г.Г. было известно о постановленном апелляционном определении при новом рассмотрении дела, которым отказано в удовлетворении её исковых требований к Буздуган Р.П, Мельничук Д.В. о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, зная о том, что определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2020 апелляционное определение от 20.09.2019 оставлено без изменения, не довела до сведения покупателя Онищенко Е.Ю. о состоявшихся судебных актах и допустила 28.01.2020 регистрацию перехода прав собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Онищенко Е.Ю, тем самым приняла все меры для отчуждения спорного имущества.

Наряду с вышеизложенным, установив, что при заключении договора купли-продажи Онищенко Е.Ю. знала о наличии судебного спора в отношении спорной квартиры, не приняла исчерпывающего комплекса мер по установлению всех обстоятельств, препятствующих приобретению данной квартиры; приняв во внимание, что в спорной квартире продолжает проживать третье лицо - Буздуган Р.П, в которой находится его мебель и личные вещи; стоимость квартиры по договору купли-продажи занижена, при этом в договоре не указаны дефекты квартиры, существенно снижающие её стоимость, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сделка совершена сторонами для вида, реальное исполнение сделки отсутствует, регистрация перехода права собственности, проведенная спустя пять месяцев после заключения договора купли-продажи, носит формальный характер и направлена на создание видимости реального исполнения договора.

Поставив под сомнение добросовестность действий продавца Пастернак Г.Г. и покупателя Онищенко Е.Ю. при заключении сделки, суд пришел к выводу о законности первоначальных требований Мельничук Д.В. об оспаривании договора купли-продажи квартиры от 20.08.2019, с учетом отсутствия у Пастернак Г.Г. прав на отчуждение спорной квартиры, отказав при этом в удовлетворении встречных требований Онищенко Е.Ю. о признании её добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы заявителя о том, что ряд дополнительных доказательств судами не был приобщен к материалам дела, не назначена судебная экспертиза по её ходатайству, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку ходатайства ответчика нижестоящими судами разрешены в соответствии с требованиями, установленными статьями 166, 225 ГПК РФ.

Доводу кассационной жалобы о том, что Мельничук Д.В. отказалась в судебном порядке при разделе совместно нажитого имущества с Буздуган Р.П. от требований в отношении спорной квартиры, дана оценка судом апелляционной инстанции в состоявшемся апелляционном определении, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Довод заявителя о её не согласии с выводом нижестоящих судов о том, что Онищенко Е.Ю. не является добросовестным приобретателем спорного имущества, основанием для отмены судебных актов также не является, поскольку данный вывод суда основан на совокупности исследованных доказательств. Более того, сама Онищенко Е.Ю. в суд не обращалась как с апелляционной, так и с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 09 декабря 2020 года.

В целом доводы кассационной жалобы Пастернак Г.Г. повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия же доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пастернак Галины Георгиевны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 09 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 апреля 2021 года - отменить.

Председательствующий

Судьи: