Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8Г-6878/2021[88-7428/2021]

27 августа 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 мая 2021 года по делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Сидикову Элербеку Эркинбаевичу о взыскании в порядке регресса убытков, понесенных страховщиком по страховой выплате,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Сидикову Э.Э. о взыскании ущерба, причиненного страховщику в порядке регресса в размере 47 243, 33 рубля, расходов по уплате государственной пошлины - 1 617, 30 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 5 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Магаданского городского суда Магаданской области от 19 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение Магаданского городского суда от 19 мая 2021 года, принять новый судебный акт. Указал, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, поскольку договор обязательного страхования с ответчиком заключен 22 марта 2019 года, ответчиком не были исполнены обязательства по предоставлению бланка об извещении о ДТП.

В соответствии с п. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущены не были.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 14 марта 2019 года в 08 часов 30 минут в г. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер Т "данные изъяты", принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО8 и " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности ФИО9, под управлением Сидикова Э.Э.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено по европротоколу, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновником ДТП является Сидикова Э.Э, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Данный случай признан страховым, страховщиком потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 55 904 рубля.

САО "ВСК" истцу было выставлено требование о возмещении суммы страховой выплаты. ПАО СК "Росгосстрах" возместило ОСАО "ВСК" сумму страховой выплаты в размере 47 243, 33 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, размер причиненного ущерба. ПАО "Росгосстрах" принимая решение о компенсации страхового возмещения САО "ВСК", воспользовавшись правом ознакомления с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему, возместило страховую выплату в меньшем размере (с учетом износа). Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось. Истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, данных документов оказалось достаточным для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Оснований не согласиться с выводами судов из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пункт 8, абзац 3 подпункта "а", подпункт "б" пункта 10, подпункт "б" пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 мая 2019 года.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из того, что требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без учета их целевой направленности, учитывая конкретные обстоятельства по делу и принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска полностью.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья М.В. Александрова