Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-6911/2021[88-7489/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Медведевой Е.А, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан "Приморье" в лице конкурсного управляющего Карболина Виктора Федоровича к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ФИО9 на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения представителя заявителя ФИО8 судебная коллегия

установила:

КПКГ "Приморье" в лице конкурсного управляющего Карболина В.Ф. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что между КПКГ "Приморье" и ФИО10 был заключен договор займа N N от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого должнику переданы денежные средства в размере 13 178 рублей под 18% годовых сроком на 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года. Обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, оплата не производилась.

Просили взыскать с ФИО12 долг по договору займа в размере 13 178 рублей, проценты за пользование займом - 14 892 рублей, пени - 23 930 рублей, государственную пошлину - 1 760 рублей.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО13 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные. В доводах жалобы указала на отсутствие у неё задолженности, на пропуск истцом срока исковой давности, о котором она не имела возможности заявить в суде первой инстанции, а также на неполучение ею повестки в суд по уважительной причине, в связи с болезнью.

Возражения на кассационную жалобу ответчика не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, с участием представителя заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы ответчика, судебной коллегией кассационного суда такие основания установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

В соответствии со статьей 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Из материалов данного гражданского дела усматривается, что судебное заседание, в котором рассмотрено дело по существу, судом первой инстанции назначалось на 25 ноября 2020 года в 14 часов 00 минут (л.д.25).

Конверт с извещением суда с отметкой почты "истечение срока хранения" вернулся в суд - 24 октября 2020 года (л.д. 27).

Признав неявку ответчика, уведомленного надлежащим образом неуважительной, с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии ФИО14 удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика задолженности на основании положений статей 809, 810, 811 ГК РФ и судебных расходов, с учетом статьи 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений судом норм материального и процессуального права и, соответственно, оснований для отмены судебного постановления.

С выводами судебной коллегии суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств невозможности получения ответчиком судебной корреспонденции и, следовательно, отсутствии нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела по существу, не согласилась судебная коллегия кассационного суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются его материалами.

Так, в деле имеется оригинал выписки из амбулаторной карты N 125184 от 15.06.2021, из которой усматривается, что ФИО15 была госпитализирована с диагнозом ковид в период с 05.11.2020 по 14.11.2020; с 15.11.2020 по 28.12.2020 ей установлен диагноз: новая коронавирусная инфекция, постковидная энцефолопатия (л. д. 86).

Из пояснений представителя заявителя следует, что в период госпитализации ФИО16 находилась в реанимационном отделении в бессознательном состоянии и последующий восстановительный процесс её состояния здоровья, не позволил ответчику получить судебное уведомление и реализовать свои процессуальные права.

У суда кассационной инстанции нет оснований ставить под сомнения утверждения представителя заявителя, с учетом представленной к апелляционной жалобе выписки из амбулаторной карты ответчика и выставленного ей диагноза.

При таких обстоятельствах вывод судебной коллегии суда апелляционной инстанции о том, что ФИО17 не была лишена возможности реализовать свои процессуальные права при должной степени разумности и осмотрительности, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку юридически значимое сообщение не было получено ответчиком по независящим от неё обстоятельствам.

Рассмотрение дела без ФИО18 в отсутствии её надлежащего уведомления, лишило возможности ответчика реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ.

Нарушения, допущенные при принятии решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Названные выше обстоятельства, положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судом апелляционной инстанции не были учтены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные судами двух инстанций нарушения процессуальных норм являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя, и могут быть исправлены только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Лесозаводскому районному суду Приморского края следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных по делу фактических обстоятельств, в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 25 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2021 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: