Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6956/2021[88-7500/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой Ольги Петровны к администрации Уссурийского городского округа, управлению градостроительства администрации Уссурийского городского округа, управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа о признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения на продление договора аренды земельного участка, установлении наличия полномочий арендодателя, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, по кассационной жалобе Нестеровой Ольги Петровны на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Нестерова О.П. обратилась в суд с административным иском к администрации Уссурийского городского округа, управлению градостроительства администрации Уссурийского городского округа, управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, в котором просила признать незаконным отказ в заключении с ней дополнительного соглашения на продление срока аренды в срок не позднее, чем в течение 5 рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении; установить наличие полномочий арендодателя по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ у начальника Управления имущественных отношений или у начальника Управления градостроительства, или у другого органа администрации УГО; возложить обязанность арендодателя по договору либо на уполномоченное лицо (орган) по договору заключить дополнительное соглашение к договору аренды, предусматривающее увеличение срока действия договора N N от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка в соответствии с требованиями части 8 статьи 19 ФЗ-98 от 01.04.2020, части 8 статьи 23 ФЗ -126 от 06.08.2020.

В судебном заседании первой инстанции истец не настаивала на заявленных требованиях, дополнительно пояснив, что от своего административного иска она не отказывается, несмотря на то, что между ней и ответчиком заключено дополнительное соглашение N N от ДД.ММ.ГГГГ о продлении договора аренды N N от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчиков просили в удовлетворении иска отказать, поскольку требования истца удовлетворены в досудебном порядке.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 19 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Нестерова О.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Возражения на кассационную жалобу истца не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска Нестеровой О.П, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными пунктом 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", исходил из заключенного между сторонами спора дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о продлении договора аренды N N от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Приморскому краю 28.12.2020.

Приняв во внимание заключенное между сторонами дополнительное соглашение на момент рассмотрения спора и отсутствие нарушений прав истца, подлежащих защите с учетом положений статьи 3 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Нестеровой О.П.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Довод заявителя о том, что она не обращалась в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства, основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку независимо от выбранной заявителем формы обращения, определение вида судопроизводства отнесено к полномочиям суда в зависимости от характера спорных правоотношения, из которого вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой. В этой связи изложение требований, не вытекающих из публичных правоотношений, в форме административного искового заявления не исключает возможность их рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что она просила прекратить производство по настоящему делу, в связи с отсутствием между сторонами спора, основанием для отмены судебных постановлений так же не является, поскольку отказ от иска от Нестеровой О.П. в установленном порядке не поступил, следовательно, у суда отсутствовали основания, предусмотренные статьей 220 ГПК РФ, для прекращения производства по настоящему делу.

Довод Нестеровой О.П. о том, что после возвращения судом иска в её адрес, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, повторно ею в суд исковое заявление не предъявлялось, в этой связи не ясно на основании чего возбуждено судом производство по настоящему делу, опровергается материалами дела, в ходе рассмотрения которого истец принимала непосредственное участие.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нестеровой Ольги Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: