Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6958/2021[88-7708/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Медведевой Е.А, Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае к Сарафановой Елене Петровне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае на решение Советского районного суда г. Владивостока от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

ТУ ФАУГИ в ПК обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 154 360 +/- 137 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", является собственностью Российской Федерации. В границах земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером N, площадью 181, 2 кв. м, адрес: "адрес", являющийся собственностью ответчика. Территориальное Управление имеет законное основание для взыскания обогащения при использовании им части земельного участка, на котором размещён принадлежащий ответчику жилой дом. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, имеет площадь 1 105 кв. м, в связи с чем Территориальное управление рассчитало сумму за фактическое пользование ответчиком частью земельного участка площадью 1 105 кв. м за период с 01.05.2013 года по 30.01.2020 года в размере "данные изъяты" руб. Данный расчёт платы за фактическое пользование части земельного участка определён на основании отчёта об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N N, проведённого ООО "Центр развития инвестиций".

Территориальное управление направляло ответчику письмо ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагало в срок до 22.07.2020 года оплатить "данные изъяты" руб. по предложенным реквизитам. Ответчик оплату за фактическое пользование части земельного участка до настоящего времени не внесла.

В последней редакции исковых требований, с учетом срока исковой давности, просили взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за фактическое пользование частью земельного участка за период с 16.09.2017 года по 30.01.2020 года в размере "данные изъяты" руб.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 04 февраля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 11.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Сарафановой Е.П. в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае взыскано неосновательное обогащение за период с 16.09.2017 по 30.01.2020 в размере "данные изъяты" руб. В остальной части иска отказано.

С Сарафановой Е.П. также взыскана государственная пошлина в бюджет Владивостокского городского округа в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные.

Возражения на кассационную жалобу истца не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1102-1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление Правительства РФ от 16.07.2009 N 582), установив, что жилой дом Сарафановой Е.П. находится в границах земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, ответчиком для эксплуатации жилого дома используется площадь земельного участка, площадью 154 360 +/- 137 кв. м в отсутствие документов, подтверждающих право на земельный участок, в связи с чем пришел к выводу о получении ответчиком неосновательного обогащения при использовании указанной части земельного участка и необходимости его взыскания в пользу Российской Федерации.

При разрешении спора в части размера взыскиваемого неосновательного обогащения суд первой инстанции с представленным истцом расчетом не согласился и, руководствуясь подпунктом "в" пункта 3 постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, произвел иной расчет, который за указанный истцом период составил "данные изъяты" рублей.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 103 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с произведенным судом расчетом требуемой суммы неосновательного обогащения и необходимости взыскания суммы, исходя из представленного расчета истцом, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 04 февраля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 февраля 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: