Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6964/2021[88-7423/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Александровой М.В, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редкокашина Сергея Александровича к Самохину Сергею Викторовичу о взыскании долга по договорам займа

по кассационной жалобе представителя Самохина Сергея Викторовича - Щеглова Павла Олеговича

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Редкокашин С.А. обратился в суд иском к Самохину С.В. о взыскании долга по договорам займа в размере 106 117 590, 65 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 60 000 рублей.

В обоснование иска он указал, что 17 мая 2018 года между сторонами заключен договор займа на сумму 10 700 000 рублей, сроком до 18 мая 2019 года. Ответчик обязался оплатить проценты в размере 2, 8% от суммы займа в месяц. 23 мая 2018 года между истцом и ответчиком снова заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму в размере 18 700 000 рублей, а ответчик обязался возвратить денежные средства истцу в срок до 24 мая 2019 года и оплатить проценты в размере 2, 8% от суммы займа в месяц.

4 июня 2018 года Самохин С.В. снова заключил с Редкокашиным С.А. договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму в размере 7 800 000 рублей, а заемщик обязался возвратить денежные средства заимодавцу в срок до 5 июня 2019 года и оплатить проценты в размере 2, 8% от суммы займа в месяц.

За время пользования денежными средствами, ответчиком частично были оплачены проценты, однако договорные обязательства выполнены не были, суммы займов не возвращены. 3 сентября 2019 года Самохин С.В. написал гарантийные письма об обязательстве возвратить суммы займов посредством внесения постоянных платежей до 25 декабря 2020 года, однако, ссылаясь на плохое финансовое положение, платежи не были произведены.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 11 февраля 2021 года исковые требования Редкокашина С.А. удовлетворены частично. С Самохина С.В. в пользу Редкокашина С.А. взыскана сумма долга по договору займа N2 от 17 мая 2018 года в размере основного долга 10 700 000 рублей, процентов за период с 18 мая 2018 года по 11 февраля 2021 года в размере 7 822 181, 08 рублей, пени - 1 500 000 рублей; сумма долга по договору займа N1 от 23 мая 2018 года в размере основного долга 18 700 000 рублей, процентов за период с 25 мая 2018 года по 11 февраля 2021 года в размере 12 373 432, 65 рублей, пени - 2 000 000 рублей; сумма долга по договору займа N3 от 4 июня 2018 года в размере основного долга 7 800 000 рублей, процентов за период с 4 июня 2018 по 11 февраля 2021 года в размере 6 333 210 рублей, пени - 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 рублей. Всего взыскано 68 288 823, 73 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 мая 2021 года решение суда от 11 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Самохина С.В. - Щеглов П.О. просит отменить решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 мая 2021 года в части взыскания договорных процентов по договору займа от 4 июня 2018 года, принять новый судебный акт, произведя начисление процентов на сумму задолженности 7 800 000 рублей из расчета среднерыночного процента по потребительским кредитам в размере 14, 175 % годовых, что в денежном выражении составляет 2 974 652, 88 рублей. Считает, что судами нарушено применение норм материального права. Позиция судов в отказе применении п. 5 ст. 809 ГК РФ является необоснованной. Размер процентов по договору от 4 июня 2018 года не отвечают принципу разумности, является обременительным для заемщика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Редкокашиным С.А. (заимодавец) и Самохиным С.В. (заемщик) заключены следующие договоры займа: договор от 17 мая 2018 года N 2 на сумму 10 700 000 рублей, с обязательством вернуть сумму частями 3 600 000 рублей не позднее 18 марта 2019 года, 3 600 000 рублей не позднее 18 апреля 2019 года, 3 500 000 рублей не позднее 18 мая 2019 года. Заем предоставляется под проценты 2, 8 % от суммы займа в месяц, которые подлежат уплате ежемесячно не позднее 18 числа каждого месяца. При нарушении срока возврата займа подлежит уплате пени в размере 0, 2% от суммы займа за каждый день просрочки. Получение денежных средств подтверждено распиской заемщика от 18 мая 2018 года.

Договор займа от 23 мая 2018 года N 1 на сумму 18 700 000 рублей, с обязательством вернуть сумму займа в срок до 24 мая 2019 года. Заем предоставляется под проценты 2, 8 % от суммы займа в месяц, которые подлежат уплате ежемесячно не позднее 24 числа каждого месяца. При нарушении срока возврата займа подлежит уплате пени в размере 0, 2% от суммы займа за каждый день просрочки. Получение денежных средств подтверждено распиской заемщика от 25 мая 2018 года.

Договор займа от 04 июня 2018 года N 3 на сумму 7 800 000 рублей, с обязательством вернуть сумму займа в срок до 27 декабря 2019 года. Заем предоставляется под проценты 2, 8 % от суммы займа в месяц, которые подлежат уплате ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца. При нарушении срока возврата займа подлежит уплате пени в размере 0, 2% от суммы займа за каждый день просрочки. Получение денежных средств подтверждено распиской заемщика от 04 июня 2018 года.

Указанные расписки ответчиком не оспариваются.

Обязательства по договору займа Самохиным С.В. в полном объеме не исполнены, в связи с чем Редкокашин С.А. обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя требование истца о взыскании суммы долга, а также процентов за пользование займом, пени, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеются заемные обязательства, которые ответчиком не исполняются.

При определении размера процентов за пользование займом по договорам займа от 17.05.2018, от 23.05.2018, суд первой инстанции руководствовался расчетом процентов, представленным истцом, признав его арифметически верным, исходя из размера процентов за пользование займом, установленного договорами, с учетом сумм, выплаченных ответчиком.

При расчете неустойки, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, признав ее размер явно завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

При этом, суд обоснованно принял во внимание п. 3 ст. 9 ФЗ от 26.07.2017 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ", согласно которому законодатель предусмотрел возможность снижения размера процентов по договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. после 1 июня 2018 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В этой части судебные постановления ответчиком не обжалуются.

Что касается договора займа от 04 июня 2018 г. N 3 на сумму 7 800 000 рублей, то договором предусмотрена процентная ставка за пользование денежными средствами в размере 33, 6% годовых, что нельзя признать ростовщическими процентами. Поэтому суды не нашли оснований для их снижения на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, сделанных на основании установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств по делу.

В кассационной жалобе приведены аналогичные доводы, что и в апелляционной жалобе, которые не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уссурийского районного суда от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Самохина Сергея Викторовича - Щеглова Павла Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи