Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-6973/2021[88-7553/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Медведевой Е.А, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к АО "Авиакомпания "Сибирь" в лице филиала на территории Камчатского края о взыскании денежных средств за приобретение авиабилетов, неустойки за неисполнение обязанности по возврату уплаченных за авиабилеты денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО11 в лице представителя ФИО12 на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратился в суд с иском к АО "Авиакомпания "Сибирь", в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в представительстве АО "Авиакомпания "Сибирь" в г. Елизово им были приобретены авиабилеты на имя несовершеннолетнего сына ФИО7 по маршруту г. Симферополь - г. Новосибирск (ДД.ММ.ГГГГ) - г. Петропавловск-Камчатский (ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 60 594 руб. Впоследствии, по причине распространения инфекции СОVID 19, с целью сохранения жизни и здоровья семьи, им принято решение отменить какие-либо поездки.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за приобретенные авиабилеты, предоставив при этом копию удостоверения, подтверждающего статус члена многодетной семьи и копии маршрутных квитанций. ДД.ММ.ГГГГ, не дождавшись решения по заявлению, он позвонил на телефон горячей линии ответчика, и оператор по телефону сообщил, что его заявление утеряно. ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации оператора он обратился в претензионный отдел с требованием о возврате денежных средств, претензия также оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился с претензией к ответчику, приложив копию удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ, спустя пять месяцев после обращения, ему направлено письмо с отказом в выплате денежных средств ввиду непредставления документов, подтверждающих статус члена многодетной семьи. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства за авиабилеты, вместе с тем, ответа от ответчика так и не поступило. До настоящего времени денежные средства, потраченные им на приобретение авиабилетов, ответчиком не возвращены.

Просил взыскать с ответчика денежные средства, понесенные им на приобретение авиабилетов в размере 60 594 руб, неустойку за неисполнение обязанности по возврату уплаченных за авиабилеты денежных средств в размере 60 594 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года, компенсацию морального вреда - 30 000 руб, штраф, расходы за оказание юридической помощи - 30 000 руб, за оформление нотариальной доверенности - 2 200 руб.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 11 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "Авиакомпания Сибирь" в пользу Касьянова Р.М. взысканы денежные средства за авиабилеты в размере 60 594 рубля, неустойка за неисполнение обязанности по возврату оплаченных за авиабилеты денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ года - 60 594 рубля, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 62 094 рубля, судебные расходы - 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Авиакомпания Сибирь" взыскана государственная пошлины в доход местного бюджета в размере 3 924 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки, в этой части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Абзацы 2, 4 резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции: "Взыскать с акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь" в пользу Касьянова Романа Михайловича штраф в размере 31 797 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

Взыскать с акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь" в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 111, 88 руб.".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что неоднократно извещал ответчика о том, что он является многодетным отцом, однако возврат денежных средств ответчиком не был произведен, в этой связи его требования о взыскании неустойки подлежали удовлетворению. Также не согласен с размером взысканной компенсации морального вреда и штрафа.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 786, 793 ГК РФ, статьями 103, 105, 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), постановлением Правительства РФ от 6 июля 2020 года N 991, а также статьями 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из правоотношений сторон, вытекающих из договора воздушной перевозки пассажира.

Установив, что семья истца является многодетной, перелет, согласно приобретенному истцом для своего несовершеннолетнего сына авиабилету, не состоялся ввиду пандемии новой коронавирусной инфекции, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 5, 6, 10 Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве отдельных категорий граждан обратиться (подать) заявление о возврате провозной платы до истечения 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, суд пришел к выводу о законности требований истца о взыскании денежных средств за авиабилеты. Сославшись на установленную в ходе рассмотрения дела вину ответчика в нарушение прав потребителя, просрочку исполнения требований истца о возврате уплаченной за авиабилет денежной суммы, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд также признал обоснованными, удовлетворив их в части.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статей 88, 98, 100, 103 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика стоимости авиабилета, компенсации морального вреда, штрафа согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, приняв во внимание то обстоятельство, что ответчик не произвел возврат провозной платы в установленный законом срок, поскольку истцом не был соблюден порядок подачи заявления о возврате провозной платы по договорам воздушной перевозки и документов, подтверждающих право на их возврат, установленный Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 6 июля 2020 года N 991 и в редакции от 31 августа 2020 года N 1328, что не свидетельствует о нарушении прав истца, в связи с чем пришел к выводу о том, что на авиакомпанию не может быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки.

Отменив решение суда в части взыскания неустойки и отказав в удовлетворении данных требований, судебная коллегия суда апелляционной инстанции изменила решение суда в части размера взысканного с ответчика штрафа, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, с учетом требований части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 98, 100, 103 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Изложенные в оспариваемых судебных актах, с учетом изменений, внесенных в решение суда судом апелляционной инстанции, выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях, с учетом внесенных апелляционным определением изменений.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 11 марта 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 мая 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 в лице представителя ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: