Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6991/2021[88-7437/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Аноприенко К.В, Наконечной Е.В, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бреусовой Н.В, Пустынцевой Н.В. к Щорс С.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, по исковому заявлению Щорс С.Н. к Бреусовой Н.В, Пустынцевой Н.В. о признании договора купли-продажи квартиры, государственной регистрации перехода права собственности недействительными, признании права собственности на квартиру, по исковому заявлению Бреусовой Н.В, Пустынцевой Н.В. к Щорс С, Н, Ушаковой Е.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, по кассационной жалобе Щорс Светланы Николаевны на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бреусова Н.В, Пустынцева Н.В. обратились в суд с иском к Щорс С.Н. и просили признать Щорс С.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", взыскать с ответчика в пользу Бреусовой Н.В. судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указав, что на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ N им принадлежит на праве общей долевой собственности указанное жилое помещение. С ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрирована Щорс С.Н. Основания регистрации ответчика им неизвестны. Соглашения между сторонами о пользовании квартирой не заключалось, своего согласия на регистрацию истцы не давали, в пользование квартиру Щорс С.Н. не предоставляли. Право собственности на квартиру у ответчика не возникало.

Щорс С.Н. обратилась в суд с иском к Бреусовой Н.В, Пустынцевой Н.В. и просила с учетом уточнения исковых требований признать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" действительным, признать за ней право собственности на указанное жилое помещение, произвести государственную регистрацию перехода права собственности за ней.

В обоснование заявленных требований Щорс С.Н. указала, что в 2003 году между ней и ФИО7 и Азовой Л.Р, действовавшей в интересах несовершеннолетнего опекаемого ребенка Сидоренко (Бреусовой) Н.В, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес".

Согласно договору Щорс С.Н. обязалась передать денежные средства продавцам, а продавцы обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры. Свои обязательства Щорс С.Н. выполнила в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между Щорс С.Н. и Ушаковой Е.А, которая действовала по доверенности в интересах Сидоренко (Бреусовой) Н.В. и Сидоренко Н.В. (Пустынцевой), был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, подписан акт приема-передачи денежных средств и недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ Щорс С.Н. отказано в регистрации данной сделки. В августе 2020 года Бреусова Н.В. и Пустынцева Н.В. обратились в суд с иском о ее выселении, из которого она узнала, что проводить регистрацию заключенного договора и оформлять договор купли-продажи квартиры ответчики не намерены.

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 25 сентября 2020 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Бреусова Н.В, Пустынцева Н.В. обратились в суд с иском к Щорс С.Н, Ушаковой Е.А. и просили признать недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", подписанный ответчиками ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований Бреусова Н.В, Пустынцева Н.В. указали, что ДД.ММ.ГГГГ они выдали Ушаковой Е.А. доверенность, которой уполномочили ее продать спорную квартиру на условиях и за цену, определенных по своему усмотрению. В августе 2016 года Ушакова Е.А. и Щорс С.Н. предприняли попытку заключить договор, обращались по данному вопросу в МФЦ, где им сообщили, что договор купли-продажи требует нотариального удостоверения. Денежных средств от продажи квартиры Бреусова Н.В, Пустынцева Н.В. не получали. В 2017 году сделка так и не была зарегистрирована, в связи с чем истцы решили, что Щорс С.Н. утратила интерес к покупке квартиры. С 2016 года по настоящее время они, как собственники, уплачивали за квартиру налог на имущество. Летом 2020 года от Щорс С.Н. истцам стало известно, что квартира ею приобретена в 2016 году.

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14.12.2020 г. указанные гражданские дела соединены в одно производство.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 24 декабря 2020 года исковые требования Бреусовой Н.В. и Пустынцевой Н.В. удовлетворены, в удовлетворении требований Щорс С.Н. отказано.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", подписанный ДД.ММ.ГГГГ представителем Ушаковой Е.А. и Щорс С.Н.

Щорс С.Н. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

С Щорс С.Н. в пользу Бреусовой Н.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по оплате юридических услуг - 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения

В кассационной жалобе Щорс С.Н. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, принять новое решение.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова Е.Н. полагала решение и апелляционное определение законными.

В суд кассационной инстанции стороны не прибыли, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела установлено, что Бреусова Н.В. и Пустынцева Н.В. являются собственниками (по 1/2 доли) "адрес" доме по адресу: "адрес", на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что право собственности за Бреусовой Н.В. и Пустынцевой Н.В. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Пустынцевой (Сидоренко) Н.В, Азовой Л.Р. и Щорс С.Н. был заключен предварительный договор о продаже "адрес" доме по адресу: "адрес", из которого следует, что Щорс С.Н. произвела расчет по договору купли-продажи квартиры в размере 19 000 руб. По условиям предварительного договора он должен быть заключен не позднее 2 месяцев со дня передачи денежных средств.

Из поквартирной карточки усматривается, что Щорс С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время значится зарегистрированной в указанной квартире.

Регистрация Щорс С.Н. в указанной квартире произведена на основании заявления ФИО8, действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Сидоренко Н.В. (Пустынцева) и несовершеннолетняя Сидоренко Н.В. (Бреусова), действующая с согласия опекуна Азовой Л.Р, уполномочили ФИО9 зарегистрировать в компетентных органах право собственности на указанную квартиру, пользоваться, распоряжаться, продавать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую им квартиру, заключить договор купли-продажи, получить следуемые от продажи квартиры денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Бреусовой Н.В, Пустынцевой Н.В. (продавцы) в лице их представителя Ушаковой Е.А, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Щорс С.Н. (покупатель) был подписан договор купли-продажи указанной квартиры. Цена продаваемой квартиры определена сторонами в размере 50 000 руб. (пункт 2 договора).

По акту приема-передачи денежных средств и недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Щорс С.Н. были переданы денежные средства в размере 50 000 руб. представителю Бреусовой Н.В. и Пустынцевой Н.В. - Ушаковой Е.А. за указанную квартиру.

Из нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Бреусова Н.В. и Пустынцева Н.В. уполномочили Ушакову Е.А. продать принадлежащие им по 1/2 доли указанной квартиры за цену и на условиях по ее усмотрению, составить и подписать договор купли-продажи, акт приема-передачи, получить причитающиеся от продажи денежные суммы. Указанная доверенность выдана сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ Щорс С.Н. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю через МФЦ Хабаровского края были поданы документы для государственной регистрации прав на недвижимое имущество: заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Хабаровскому краю в адрес Щорс С.Н. и Ушаковой Е.А. направило уведомления о приостановлении государственной регистрации ввиду того, что сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Хабаровскому краю в адрес Щорс С.Н. и Ушаковой Е.А. направило уведомления об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру со ссылкой на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра нотариально удостоверенный договор купли-продажи не поступил.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования Бреусовой Н.В. и Пустынцевой Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и признании Щорс С.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением, исходил из того, что установленная законом совокупность действий сторон - продавца и покупателя при совершении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовала.

Оспариваемый договор купли-продажи был совершен для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по купле-продаже.

Реальной целью указанных сделок было безвозмездное оформление Щорс С.Н. спорной квартиры в ее собственность.

Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в решении и апелляционном определении.

Судебная коллегия кассационной инстанции с такими выводами соглашается.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щорс Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи