Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-7025/2021[88-7454/2021]

24 августа 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Пылаева Дмитрия Сергеевича на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 26 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Пылаев Д.С. обратился 29 января 2020г. с иском к Шинковскому Е.М, Шинковской Н.В. о взыскании долга по договору займа от 01 декабря 2017 г. с процентами в общей сумме 37 624 000 руб, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру "адрес" путём продажи с публичных торгов, взыскании государственной пошлины.

Производство по данному иску возбуждено 31 января 2020 г.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25 ноября 2020 года по делу NА51-1763/2020 Шинковский Е.М. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества должника, назначен финансовый управляющий Писарец С.А.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02 февраля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства Шинковского Е.М. о прекращении производства по делу. Этим же определением гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 26 апреля 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пылаевым Д.С. ставится вопрос об отмене судебных как незаконных. В обоснование жалобы указано, что решение судов о передаче дела в Арбитражный суд Приморского края нарушает принцип подсудности, а также право Пылаева Д.С. на судебную защиту. Считает, что его требования должен рассматривать суд общей юрисдикции.

В представленных письменных возражениях представитель Шинковского Е.М. адвокат Дьячишин П.А. просит в удовлетворении жалобы отказать.

В представленном отзыве финансовый управляющий Шинковского Е.М. Писарец С.А. просит кассационную жалобу удовлетворить.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции, поскольку судами не применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, что свидетельствует о неправильном применении норм материального права и является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Принимая решение о направлении дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем деле требования об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены вместе с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в связи с признанием должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что состоявшиеся судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из приведенной нормы закона следует, что в настоящем случае при установленных обстоятельствах, суду надлежало оставить исковое заявление Пылаева Д.С. без рассмотрения, а не передавать его по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции, данные требования закона не учел.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 26 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья А.А. Куратов