Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-7042/2021[88-7417/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Александровой М.В, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мизинчикова Аркадия Витальевича к Государственной жилищной инспекции Приморского края, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Приморского края о взыскании убытков в виде расходов на услуги представителя по делу об административном правонарушении, защите чести и достоинства, возложении обязанности по опровержению информации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Мизинчикова Аркадия Витальевича - Мизинчикова Виталия Ивановича

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения представителя Министерства финансов Российской Федерации - Прокопенковой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мизинчиков А.В. обратился в суд с иском к Государственной жилищной инспекции Приморского края, уточнив исковые требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 104 013 руб, денежную компенсацию за причиненный незаконным привлечением к административной ответственности моральный вред - 210 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 3 820 руб.; обязать Государственную жилищную инспекцию Приморского края опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство Мизинчикова А.В, путем отзыва разосланных зам.руководителя Государственной жилищной инспекции Приморского края Сухонос П.С. информационных писем, согласно приобщенному списку с текстом опровержения и письма N огр-556 от 24 января 2018 года, в двух недельный срок, о принятых мерах уведомить Мизинчикова А.В.

В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры "адрес", в которой в 1998 году произведена перепланировка. 14 апреля 2017 года главным специалистом - экспертом Государственной жилищной инспекции Приморского края в отношении Мизинчикова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.21 КоАП РФ (самовольные переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме). Постановлением зам.руководителя Государственной жилищной инспекции Приморского края от 25.05.2017 Мизинчиков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. Решением Находкинского городского суда от 16 августа 2018 года постановление от 25 мая 2017 года отменено, производство по делу прекращено на основании 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство Финансов Приморского края.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 3 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 апреля 2021 года, требования истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Мизинчикова А.В. ставится вопрос об отмене решения Находкинского городского суда Приморского края от 3 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 апреля 2021 года, просит направить дело на новое рассмотрение. Указал, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недоказанных обстоятельствах, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель указал, что административное правонарушение не совершал, на момент перепланировки был несовершеннолетним, административное преследование незаконно, истец не является субъектом дела об административном правонарушении, данное правонарушение не является длящимся, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, не согласен с определениями об отказе в разъяснении вынесенного решения и вынесении дополнительного решения. Ссылается на причинение истцу реальных убытков и морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судами не допущено.

По делу установлено, что постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Приморского края Сухонос П.С. от 25.05.2017 Мизинчиков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ, с наказанием в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Решением Находкинского городского суда от 16.08.2018 г. по жалобе Мизинчикова В.И. постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Приморского края от 25.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.1 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Факт несогласованной перепланировки в квартире истца был установлен вступившим в законную силу решением Находкинского кого суда от 17.07.2018 г, которым на Мизинчикова А.В. возложена обязанность привести жилое помещение - квартиру, расположенную адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м в первоначальное состояние согласно плану строения от 10.10.1956 г. путем восстановления перегородки между комнатой площадью "данные изъяты" кв.м и комнатой площадью "данные изъяты" кв.м в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении встречных исковых требований Мизинчикова А.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказано.

Таким образом, факт несогласованной перепланировки квартиры, принадлежащей истцу, установлен.

Мизинчиков А.В. согласился с основаниями прекращения в отношении него административного преследования, решение Находкинского городского суда от 16.08.2018 не обжаловал.

Истец ссылался на причинение ему убытков в результате незаконного привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд исходил из того, что само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчиков и неблагоприятными имущественными последствиями истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве указанных лиц допускаются адвокат или иное лицо.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1069 указанного кодекса предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц иных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из вышеприведенных норм права следует, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе, наличии вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания несоответствующего закону или иному правовому акту документа.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции пришли к правильному выводу, что вина должностных лиц не установлена, равно как и доказательств, подтверждающих отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения, отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчиков и неблагоприятными имущественными последствиями истца.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Поскольку указанных выше обстоятельств по настоящему делу не имеется, компенсация морального вреда может проводиться лишь при наличии вины должностных лиц, которой судебными инстанциями по материалам дела не установлено.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Судебные инстанции правильно исходили из того, что сам по себе факт незаконности привлечения к административной ответственности, не может являться безусловным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда при отсутствии доказанности нарушения личных неимущественных прав.

При отсутствии доказательств, подтверждающих приведенные основания для компенсации морального вреда, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части является правильным, поскольку действия должностных лиц, в частности главного специалиста-эксперта Государственной жилищной инспекции Приморского края, должностного лица, составившего постановление о привлечении к административной ответственности, неимущественные права не нарушили, негативных последствий в виде физических или нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела, однако в силу статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации это не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мизинчикова Аркадия Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи