Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-7065/2021[88-7611/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Медведевой Е.А, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к Соловьевой Татьяне Николаевне о взыскании долга по договору кредитования и судебных расходов, по кассационной жалобе Соловьевой Татьяны Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

ПАО "Восточный экспресс банк" обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что Соловьевой Т.Н. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору от 04.11.2013, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 125 240 руб. под 32% годовых, сроком на 60 мес. По состоянию на 17.12.2019 задолженность составляет - 211 612, 07 руб.

Просили взыскать задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 612, 07 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5 316, 12 руб.

Решением Аяно-Майского районного суда Хабаровского края от 10 марта 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 16 марта 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено. По делу постановлено новое решение, которым с Соловьевой Т.Н. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп, а также расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" коп.

В кассационной жалобе Соловьева Т.Н. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.

Возражения на кассационную жалобу ответчика не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Разрешая данный спор и удовлетворяя частично исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк", суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 810, 811, 819, 196, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняла ненадлежащим образом, допускала неоднократные задержки платежей по погашению основной суммы долга и процентов, у неё образовалась непогашенная задолженность, в связи с чем судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика задолженности, удовлетворив их в части, произведя соответствующий расчет, с учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, повторяют её позицию в суде апелляционной инстанций, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия же доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьевой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: