Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-7068/2021[88-7432/2021]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Александрова М.В. рассмотрела единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Кришталь Владимира Викторовича к ООО ЛК "Сименс Финанс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе Кришталь Владимира Викторовича

на определение мирового судьи судебного участка N 27 Фрунзенского судебного района города Владивостока от 10 августа 2020 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 апреля 2021 года.

установила:

решением мирового судьи судебного участка N 27 Фрунзенского судебного района города Владивостока от 22 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Кришталь В.В. к ООО "Сименс Финанс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением, Кришталь В.В. 20 мая 2019 подал апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи судебного участка N 27 Фрунзенского судебного района города Владивостока от 10 июня 2020 года апелляционная жалоба Кришталь В.В. оставлена без движения в связи с отсутствием документа, свидетельствующего об уплате госпошлины, предоставлен срок для устранения недостатков до 10 июля 2020 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 27 Фрунзенского судебного района города Владивостока от 10 августа 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 10 июня 2020 г.

Кришталь В.В. подал частную жалобу на указанное определение.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 апреля 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 27 Фрунзенского судебного района города Владивостока от 10 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Кришталь В.В. просит отменить определение мирового судьи от 10 августа 2020 г. и апелляционное определение от 19 апреля 2021 года, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения процессуального права допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов гражданского дела решением мирового судьи судебного участка N 27 Фрунзенского судебного района города Владивостока от 22 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Кришталь В.В. к ООО "Сименс Финанс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным решением, Кришталь В.В. обратился с апелляционной жалобой.

Определением мирового судьи судебного участка N 27 Фрунзенского судебного района города Владивостока от 10 июня 2020 года апелляционная жалоба Кришталь В.В. оставлена без движения по основаниям отсутствия квитанции или иного платежного документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, предоставлен срок для устранения недостатков до 10 июля 2020 года.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из невыполнения Кришталем В.В. указаний суда в установленный срок по представлению документов, подтверждающих уплату государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судебных инстанций о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований для возврата апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Закрепление в части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как определено в статье 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначенные судом процессуальные сроки, могут быть продлены судом.

При принятии решения о возврате апелляционной жалобы судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не принято во внимание, что копию определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 10 июня 2020 г. Кришталь В.В. не получал в связи с чем, он не мог исправить недостатки, указанные в определении. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что копию определения от 10 июня 2020 г. истец получил 25 июня 2020 г, о чем свидетельствует почтовое уведомление, является ошибочным и основан на обстоятельствах, не соответствующих действительности. Фактически 25 июня 2020 г. Кришталь В.В. получил не определение от 10 июня 2020 г, а копию мотивированного решения мирового судьи от 22 апреля 2019 г. О том, что направлялось не определение, а только решение суда указано в сопроводительном письме, а также на конверте суда, приложенных к кассационной жалобе.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Во исполнение определения мирового судьи от 10 июня 2020 года Кришталем В.В. представлена квитанция от 31 декабря 2020 г. об оплате государственной пошлины на сумму 150 рублей (л.д.181). Таким образом, основания для оставления апелляционной жалобы без движения отпали.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить судебные постановления с направлением дела мировому судье для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 27 Фрунзенского судебного района города Владивостока от 10 августа 2020 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 апреля 2021 года отменить, материалы дела направить мировому судье судебного участка N 27 Фрунзенского судебного района города Владивостока для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ с целью направления апелляционной жалобы Кришталь В.В. в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Судьи