Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-7087/2021[88-8131/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Медведевой Е.А, Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Бобылеву Игорю Владимировичу о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что Бобылев И.В, по вине которого ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), оформленное без вызова сотрудников полиции, по требованию истца не представил свое транспортное средство для осмотра, в связи с чем у страховщика к нему возникло право регрессного требования, выплаченного потерпевшему страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб.

Просили взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 января 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" к Бобылеву И.В. о взыскании ущерба в порядке регресса - отказано.

В кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить апелляционное определение, как незаконное.

Возражения на кассационную жалобу истца не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для его отмены не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, было оформлено водителями транспортных средств без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Бобылева И.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Карасева О.Л. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате ей страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил - "данные изъяты" руб.

26.12.2019 ПАО СК "Росгосстрах" произведен осмотр транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

28.12.2019 страховщиком в адрес Бобылева И.В. направлено извещение о необходимости предоставления его транспортного средства для осмотра, которое не исполнено.

19.02.2020 ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату потерпевшей на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая данный спор и удовлетворяя иск ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 15, 927, 931, 936 ГК РФ, статьями 11.1, 12, 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Установив, что направленное в адрес Бобылева И.В. страховщиком требование о необходимости предоставления для осмотра его транспортного средства, причастного к совершению ДД.ММ.ГГГГ ДТП, ответчиком не выполнено; обязанность, установленная пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО не исполнена, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований страховщика о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса в размере, выплаченном страховой компанией потерпевшему.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными Законом об ОСАГО, исходил из того, что требование о предоставлении автомобиля для осмотра направлялось страховщиком в адрес Бобылева И.В. по истечении 15 дней, установленных положениями пункта "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в этой связи пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса.

С выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца не может не согласиться суд кассационной инстанции, поскольку обязанность представить принадлежащее ему транспортное средство для проведения осмотра возникает у ответчика в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами данного дела не подтвержден факт получения Бобылевым И.В. требования страховщика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра.

Согласно сведений, размещенных на официальном сайте Почты России" с идентификационным номером N, направленное ПАО СК "Росгосстрах" требование в адрес ответчика, возвращено отправителю с отметкой почты "по иным обстоятельствам", следовательно, ответчик по причинам, независящим от него, не получил требование страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра, вследствие чего у страховщика не возникло право на предъявление к ответчику требования о взыскании в порядке регресса выплаченного им страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к тому, что истец надлежащим образом уведомил ответчика о необходимости предоставить на осмотр транспортное средство, что не подтверждено материалами дела, поскольку требование ответчику не вручено, возращено по иным обстоятельствам. При наличии в заполненном ответчиком извещении о ДТП указания телефона, страховщик, проявив должную осмотрительность и действуя добросовестно, мог уточнить у ответчика по телефону, по какому адресу направить требование, чего истцом сделано не было.

Кассационный суд также отмечает, что направленное 28.12.2019 в адрес Бобылева И.В. извещение о необходимости предоставления для осмотра его транспортного средства не содержит точной даты, времени и места, в которые надлежало ответчику совершить требуемые от него действия (л.д.21).

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что не предоставление ответчиком своего транспортного средства для осмотра, лишило страховщика возможности установить наличие страхового случая и произвести потерпевшему выплату страхового возмещения, следовательно, отсутствуют негативные последствия для страховщика и потерпевшей, а отказом в удовлетворении иска о возмещении ущерба в порядке регресса судом апелляционной инстанции обеспечен баланс экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц.

Несогласие же заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: