Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-7102/2021[88-8754/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Медведевой Е.А, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Правотолк" к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ООО "Правотолк" на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Правотолк" обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года истец перевел на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 260 500 рублей. Данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, так как ДД.ММ.ГГГГ не оказывал истцу никаких услуг.

Просили взыскать с ФИО6 в пользу ООО "Правотолк" неосновательное обогащение в размере 260 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Правотолк" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом пояснений сторон и письменных доказательств, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 1102, 1109 ГК РФ, исходил из возникших между сторонами договорных правоотношений.

Установив факт перечисления ООО "Правотолк" в отсутствии оформленного в письменном виде договора три месяца подряд на счет ФИО7 денежных средств платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 500 руб, от 28.01.2020 на сумму 100 000 руб, от 06.02.2020 на сумму 70 000 руб. с указанием платежа - оплата по договору, а также приняв во внимание отсутствие доказательств ошибочности перечисления денежных средств, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика требуемой истцом суммы в качестве неосновательного обогащения.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов не имеется, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя о том, что у ответчика возникло за счет истца неосновательное обогащение, поскольку Филатов Н.С. не оказал истцу каких-либо услуг, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Правотолк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: